Manevi Tazminat Cevap Dilekçesi

Bu yazımızda örnek bir ceza davası üzerinden manevi tazminat cevap dilekçesi örneği paylaşılacaktır.

Manevi Tazminat Cevap Dilekçesi

Manevi tazminat davası, bir kişinin duygusal acı, ıstırap, haysiyet ve itibar kaybı gibi manevi zararlar nedeniyle maddi olmayan bir tazminat talebinde bulunduğu hukuki bir süreçtir. Bu tür davalar, genellikle birisinin duygusal olarak incinmiş veya psikolojik olarak zarar görmüş olduğu durumlarla ilgilidir.

Manevi Tazminat Cevap Dilekçesi Örneği

Manevi tazminat davasına verilen cevap dilekçesi, davalının savunmasını içeren resmi bir belgedir. Bu dilekçe, davalının mahkemeye sunacağı savunma argümanlarını ve delillerini içermelidir. Dilekçe genellikle aşağıdaki unsurları içermelidir:

1. Dava Konusu Özeti: Dilekçenin başlangıcında, davanın özeti ve konusu kısaca belirtilmelidir. Hangi olayın neden dava konusu olduğu, davacının iddiaları özetlenmelidir.
2. Davalının Savunması: Davalının, davacının iddialarına karşı savunma argümanlarını içeren bir açıklama sunması gerekmektedir. Bu savunma, iddia edilen olayın gerçekleşmediğini veya davacının taleplerinin haksız veya hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ispatlamaya yönelik olabilir.
3. Deliller: Davalı, savunmasını desteklemek için deliller sunmalıdır. Bu deliller, tanıkların ifadeleri, belgeler, fotoğraflar veya başka kanıtlar olabilir. Bu deliller, davalının iddialarını desteklemek veya davacının iddialarını çürütmek için kullanılır.
4. Hukuki Dayanaklar ve İlgili Yasal Referanslar: Hukuki argümanları desteklemek için ilgili yasal maddeler, içtihatlar veya benzer davaların kararları gibi hukuki referanslar dilekçede belirtilebilir.
5. Sonuç ve Talepler: Dilekçenin sonunda, davalının talepleri ve mahkemeden beklentileri net bir şekilde ifade edilmelidir. Bu, davacının taleplerinin reddedilmesi, davanın reddedilmesi veya alternatif bir kararın alınması gibi olabilir.

Dilekçe hazırlanırken, yerel yargı sisteminin kurallarına ve usulüne uygun olarak yazılmalıdır. Profesyonel bir hukuk danışmanından veya avukattan destek almak, doğru ve etkili bir cevap dilekçesi hazırlamak için oldukça önemlidir.

KÜÇÜKÇEKMECE 23. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE – Manevi Tazminat Cevap Dilekçesi

Dosya No : 2023/…
Davalı : …
Adres : …
Vekili : Av. Burakhan ÇALIŞKAN
Davacı : …
Adres : …
Vekili : …
Konu : Cevap dilekçemizin ve beyanlarımızın sunumudur. – Manevi Tazminat Cevap Dilekçesi

AÇIKLAMALAR

Sayın Mahkemenizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasında müvekkilin davacı …’ya karşı 14.01.2022 tarihinde basit yaralama suçu işlediği ve davacı tarafı BTM ile giderilebilecek derecede yaraladığı, bununla birlikte davacı tarafın manevi tazminatı hak ettiği iddiasıyla müvekkil aleyhine 25.000-TL değerinde manevi tazminat davası ikame edilmiştir.

1. Konu Olayda Müvekkil Esas Mağdur Taraf Olup Haksız Manevi Tazminat Talebinin Reddi Gerekmektedir

Öncelikle ve önemle ifade etmek gerekir ki, manevi tazminat talebine dayanak gösterilen olayda müvekkil mağdur edilmiş, davacı tarafından çeşitli hakaretlere maruz bırakılmıştır. Müvekkil … olay günü mesleğini -ticari taksi şoförlüğünü- ifa etmektedir. Ne var ki davacı tarafından hak ettiği ücret kendisine ödenmemiş, müvekkil bunun üzerine hak ettiği ücreti talep etmişse de hakaretlerle karşılaşmıştır. Müvekkilin davacı tarafa yönelik hal ve hareketleri her zaman alttan almaya yönelik olmuşsa da davacı tarafın kışkırtıcı söz ve davranışları nedeniyle aralarında arbede meydana gelmiştir. – Manevi Tazminat Cevap Dilekçesi

Müvekkilin Küçükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2022/… esas sayılı dosyasındaki sorgu beyanları aşağıdaki şekildedir;

“Ben bu konu hakkında daha önceden ifade vermiştim aynen tekrar ederim, suçlamaları kabul etmiyorum, şikayetten vazgeçme olur ise kabul ederim, benim elimde bıçak yoktu, arabanın anahtarı vardı, akşam saatleri olduğu hava karanlıktı, taksi ücretini ödememek için kaçtılar, ben mağdura tokat atmadım, kendileri 4 kişilerdi, öncelikle beraatime karar verilmesini talep ederim, mahkeme aksi kanaatte olup ceza verilecek olur iselehime olan tüm yasa hükümlerinin uygulanmasını isterim.”

2. Verilen Ceza Mahkemesi Kararı Hukuk Davasında Bağlayıcı Değildir

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun “Hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması” başlıklı 231/5 son maddesine göre “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukukî sonuç doğurmamasını ifade eder.” Müvekkil davalı açısında her hangi hukuki sonuç doğurmayacağını açıkça ifade etmiştir. Hal böyle iken bu karara dayanak yapılarak açılan davanın reddi gerekir. Nitekim bu husus yerleşik yargı kararları ile sabittir.

T.C. YARGITAY Hukuk Genel Kurulu Esas: 2013/4-8 Karar: 2013/1458 Karar Tarihi: 09.10.2013 “Öte yandan, Hukuk Genel Kurulu’nun 01.02.2012 gün ve E:2011/19-639, K:2012/30 sayılı ilamında vurgulandığı üzere, maddi olgunun belirlenmesi yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının (5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu m.231), kesinleşmiş bir ceza hükmü olmadığından, hukuk hakimini bağlamayacağının kabulü gerekir.” – Manevi Tazminat Cevap Dilekçesi

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu “Ceza hukuku ile ilişkisinde” başlıklı 74/2 maddesine göre de “Aynı şekilde, ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hakimini bağlamaz. Dolayısı ile huzurdaki hukuk davasının hakimi hiçbir şekilde ceza mahkemesi kararı ile bağlı değildir ve mahkeme kararından bağımsız şekilde maddi olaya yönelik karar verilmesi gerekmektedir.

3. Tanık Beyanı Müvekkilin Haklılığını Ortaya Koymaktadır

Tanık …’un ilgili dosyadaki tanıklığı müvekkilin haklılığını ortaya koymaktadır: “Ben olayın az bir kısmını gördüm, … yolcunu aldı, bende yolcumu aldım, trafikte Nuri durdu ve araçta bulunanlar indi, bende giderek …’ye sorduğumda paramı vermediler, yüksek sesle küfürlü konuşuyorlardı, bende indirdim dedi, ben şahsen vurduğunu görmedim, elinde arabasının anahtarı vardı ve açıktı, ben elinde bıçak görmedim”

4. Gerekçeli Karar Müvekkilin Davacı Tarafa İddia Edildiği Şekilde Zarar Vermediğini Göstermektedir

Küçükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2022/… esas sayılı dosyasında yer alan ilgili hükümde;

– Alt sınırdan uzaklaşılmamıştır.
– Müvekkilin bıçak kullandığı iddia edilmişse de bıçak kullanmadığı tespit edilmiştir.
– Müvekkilin hal ve hareketleri gözetilerek 1/6 oranında takdiri indirim uygulanmıştır.
– Müvekkil hakkında hapis cezası değil adli para cezasına karar verilmiştir.
– Müvekkilin daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, atılı suçtan dolayı giderilmesi gereken bir zararın olmaması ve kişilik özellikleri göz önünde bulundurulduğunda ileride yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkemece olumlu kanaate varılması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Dolayısıyla olay davacı tarafın iddia ettiği gibi yaşanmamış, mahkeme hükmünde de bu durum tespit altına alınmıştır.

5. Verilen HAGB Kararı İstinaf İncelemesinden Geçmemiş Olup Bilinen Anlamda Kesin Karar Niteliğinde Değildir – Manevi Tazminat Cevap Dilekçesi

Ne var ki, buna rağmen ilgili ceza dosyasında verilen karar açıkça hukuka aykırıdır. Konu dosyada verilecek karar “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararı sınırında olduğu için açıkça usul ve yasalara uygun, özenli bir yargılama gerçekleştirilmemiş, doğrudan HAGB kararı verilmiştir.

Ayrıca, önemle ifade etmek gerekir ki verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı tam anlamıyla bir kesin karar niteliğinde olmayıp istinaf incelemesine tabi tutulmamıştır. Bu nedenle ilgili yargılamadaki usul ve yasaya aykırılıklar herhangi bir inceleme geçirmeksizin bu dosyaya dayanak gösterilmek istenmiştir.

6. Manevi Tazminat Miktarı Fahiş Ölçüde Fazladır

Davacı tarafın iddialarını hiçbir şekilde kabul etmemek kaydı ile, müvekkil ile davacı taraf arasında yaşananlar gözetildiğinde talep edilen 25.000-TL’lik manevi tazminat talebi açık şekilde fahiş oranda fazladır. Söz konusu miktarın kabulü mümkün değildir.

– Olay günü arbede yaşanmasına neden olan taraf esas olarak davacı taraftır.
– Davacı taraf olay günü BTM ile giderilebilir ölçüde yaralanmış olup manevi zarara neden olacak bir zarar bulunmamaktadır.
– Davacı taraf ilk günden bu yana menfaat elde etmek amacıyla hareket etmiş olup talep edilen manevi tazminatın kabulü mümkün değildir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/12632 Esas , 2011/1860 Karar numaralı kararına göre de manevi tazminat talep eden için zenginleşme aracı olmamalıdır.

“Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel durumları gözönünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan Özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de, takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça belirtilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.”

7. Müvekkilin Talep Edilen Manevi Tazminat Miktarını Ödeme Gücü Bulunmamaktadır

Müvekkil … halihazırda devleten sosyal yardım almaktadır, çeşitli kurumlar kendisi hakkında icra takibi başlatmıştır ve SGK’ya olan borcu nedeniyle hastanede tedavi olamamaktadır. Geçimini ticari taksi şoförlüğü ile sağlamaya çalışan ve ancak günlük giderlerini karşılayabilen müvekkilin talep edilen tazminat miktarını karşılayabilmesi mümkün değildir. Ekte yer verilen belgelerle de bu durum sabittir. Anılan nedenlerle müvekkil hakkında şayet aleyhte bir karar verilecekse, verilecek kararın tayini hususunda bu hususlara dikkat edilmesini talep ederiz.

8. Haksız Davanın Reddi Gerekmektedir – Manevi Tazminat Cevap Dilekçesi

Yukarıda izah edilen ve detaylandırılan gerekçelerle huzurdaki haksız menfaat elde etmeye yönelik ikame edilmiş manevi tazminat davasının reddi gerekmektedir. Davaya konu edilen olay davacı tarafın “ücret ödememek ve hakaret etmek” şeklinde gerçekleşen haksız fiili neticesinde meydana gelmiş olup müvekkil ile aralarında yaşanan arbede sonucunda yalnızca BTM ile giderilebilir ölçüde yaralanmış olması tek başına manevi tazminat gerektirmemektedir. Huzurdaki dava açık şekilde davacı tarafın sebepsiz zenginleşmek amacıyla menfaat elde edebilmek için açılmış olup haksız davanın reddi gerekmektedir.

HUKUKİ NEDENLER : TBK, TMK, HMK ve ilgili mevzuat
DELİLLER : Küçükçekmece 26. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2022/148 esas sayılı dosyası, tanık, keşif, yemin, yargıtay kararları, bilirkişi incelemesi, ekler vs. delil.
NETİCE VE TALEP : Yukarıda izah edilen ve resen gözetilecek nedenler ile usul ve yasaya aykırı olarak ikame edilen haksız davanın REDDİ ile yargılama giderlerinin ve karşı vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz. 17.11.2023

EK:

1- Müvekkilin yardıma muhtaç olduğunu gösteren sosyal destek yardım kartı,
2- SGK borcunu gösteren e-devlet ekran görüntüsü
3- İcra dosyaları UYAP vatandaş ekran görüntüsü
4- 2022/… – Küçükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesi – Ceza Dava Dosyası Gerekçeli Karar

Cevap Veren Davalı …
Vekili
Av. Burakhan ÇALIŞKAN – Manevi Tazminat Cevap Dilekçesi