“Markanın Hükümsüzlüğü Davası – Dava Dilekçesi” konulu yazımızda uygulamada sık sık karşılaşılan, marka hükümsüzlük davası için örnek teşkil edecek bir dilekçe paylaşacağız.
Markanın Hükümsüzlüğü Dilekçe Örneği
İSTANBUL FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SAYIN HAKİMLİĞİ’NE
Davacı :…
Vekili : Av. Burakhan ÇALIŞKAN
Aziz Mahmut Hüdayi Mah. Hakimiyet-i Milliye Cad. Açık Türbe Mektebi Sk. No: 3/3 Üsküdar / İstanbul
Davalı : …
– Mernis Adresi-
Hükümsüzlüğü Talep Edilen Marka : …
Konu : “…” ibareli markanın 6769 sayılı kanun 25. Maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesi ve sicilden terkin edilmesi talebidir. – Markanın Hükümsüzlüğü Davası – Dava Dilekçesi
Açıklamalar : Markanın Hükümsüzlüğü Davası – Dava Dilekçesi
1- Müvekkil şirket … uzun yıllardır perakende gıda sektöründe faaliyet göstermekte çeşitli ürünlerin pazarlama ve satışı ile iştigal etmektedir. İstanbul merkezli müvekkil şirketin satış ve pazarlamasını yaptığı ürün türlerinden biri de “…”dir. … üretimi, pazarlama ve satışını yapan müvekkil; daha kurumsal ve müşteri odaklı faaliyetlerde bulunmak için … tarihinde TPE nezdinde “…” isimli markanın tescili için başvuruda bulunmuştur. (Müvekkil tarafından TPE nezdinde gerçekleştirilen … numaralı başvuruya ilişkin belgelerin TPE’den müzekkere ile istenilmesi talep olunur.)
2- Müvekkil şirket tarafından TPE nezdinde gerçekleştirilen “…” numaralı başvuru; … tarihinde reddedilmiştir. Marka tescil başvurusunun ret gerekçesi olarak 556 sayılı KHK’nın 7/1(b), (i), (ı) maddelerine dayanılmış, bu kapsamda tescili talep edilen “…” markasının; aynı türdeki mal veya hizmetle ilgili olarak tescil edilmiş veya daha önceden tescil başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ıncı maddesine göre tanınmış markalardan olduğu belirtilmiştir. Ek’te sunulan tescil başvurusunun reddine dair kararda “…” markası ile aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu iddia edilen markalar görülmektedir.
3- Müvekkil şirket tarafından yapılan tescil başvurusu yukarıda açıklanan gerekçeler ile reddedilmiş ise de davalı …’a ait “…” markası “…” tescil numarası ile “…” tarihinde sicile tescil edildiği şifahen öğrenilmiştir. 6769 sayılı Kanun’un 5 ve 6 ıncı maddelerinde yazılı ret nedenleri bulunmasına rağmen gerçekleştirilen tescil isteminin aynı kanunun 25 inci maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etme zorunluluğu hasıl olmuştur.
Hükümsüzlük hâlleri ve hükümsüzlük talebi
Madde 25- (1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir.
(2) Menfaati olanlar, Cumhuriyet savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir
4- Öncelikle müvekkil şirketin 6769 sayılı Kanun 25/2 inci maddesi uyarınca huzurdaki davayı açmakta menfaati bulunduğunu; “…i” ibareli marka başvurusunun … tarihinde reddedilmesi nedeni ile hukuki yararın mevcut olduğunu, hükümsüzlüğü talep edilen markanın aynı sektörde faaliyet gösteren müvekkilin ticari menfaatlerini zedelediğini ve müvekkil şirketin taraf ehliyetini haiz olduğunu belirtmek isteriz.
5- Davalıya ait “…” ibareli marka 6769 sayılı kanun 5 inci maddesinde sayılan mutlak ret sebeplerinin varlığına rağmen hukuka aykırı bir şekilde tescil edilmiştir. 6769 sayılı Kanun 5/1(ç) maddesinde aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önce tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer başvuruların reddedileceği düzenlenmiştir. “…” isimli marka; aynı türde daha önce tescil edilmiş birçok marka ile “aynılık” göstermekte ise de; anılan kanun maddesindeki mutlak ret sebebine rağmen hukuka aykırı olarak sicile tescil edilmiştir. – Markanın Hükümsüzlüğü Davası – Dava Dilekçesi
Marka tescilinde mutlak ret nedenleri
Madde 5- (1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:
ç) Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler
6- “…” markası ile aynı hizmet kolunda ( “30-35″ numaralı hizmet kodları”) olan ve daha önce tescil edilen markaların bir kısmı aşağıdaki gibidir;
… tarihinde tescil edilen “…”
… tarihinde tescil edilen “…”
7- Yukarıda belirtilen markalar; hükümsüzlüğü talep edilen “…” markası ile aynı hizmet kolunda olup (tüm markalar … ve … nice koduna sahiptir.) hükümsüzlüğü istenilen marka ile aynı ibareleri içermektedir. Daha önceden tescil edilen markalar ile hükümsüzlüğü talep edilen marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğundan markaların ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali oldukça yüksektir. Sınai Mülkiyet Kanunu 5/1(ç) maddesi uyarınca aynı hizmet kolunda aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer nitelikte marka isimleri kullanılamayacağından “…” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekmektedir.
İSTANBUL BAM 16. HD. 2018/3500E. 2021/1272K. 17.06.2021T.
“Dosya içeriğinden davacıya ait 2004/46218 tescil numaralı Wickers + şekil markasının 10, 25 ve 26.sınıflarda tescilli olduğu, davaya konu davalıya ait markanın ise … markasının ise 25.sınıfta tescilli olduğu görülmüştür. İltibas değerlendirmesi açısından yapılan incelemede, özellikle taraf markalarının okunuşlarının aynı olduğu, yine 25.sınıf bakımından her iki tarafın markasının tescilli olduğu, davalının 25.sınıftaki “ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler” emtiası bakımından tescilli bulunduğu, buna göre ortalama tüketici nezdinde markaların karıştırılma ve iltibas tehlikesinin bulunduğu anlaşılmıştır. Öte yandan Türkiye’de … sözcüğünün anlamının da tüketiciler tarafından bilinmediği kanaatine varılmıştır. ” Markanın Hükümsüzlüğü Davası – Dava Dilekçesi
YARGITAY 11. HD. 2019/2497E. 2020/2438K. 05.03.2020T.
“”T.kart” ibaresi, belediye ya da valilik tarafından tüm şehirde geçerli olmak üzere sunulan toplu hizmetlerde anılan kuruluşla bağlantılı ve yetkili bir firma olduğu zannı uyandırabilecek ve bu sebeple tescil kapsamındaki hizmetlerin niteliği, üretim yeri ve coğrafi kaynağı bakımından halkı yanıltabilecek nitelikte markalardan olmakla mahkemece markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın reddine Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı taraf yararına bozulması gerekmiştir. ” Markanın Hükümsüzlüğü Davası – Dava Dilekçesi
8- “….” markası herhangi bir ayırt edici niteliğe sahip olmayıp genel nitelikte bir isim olduğundan; Sınai Mülkiyet Kanunu 5/1(b) maddesine aykırılık teşkil etmektedir. Sayın Mahkemenizin de vakıf olduğu üzere … ile … İli özdeşleşmiş durumdadır. … denildiğinde akla … gelmektedir. Yine … ile özdeşleşmiş olan “…”ın marka isminde kullanılması kanun koyucunun markada bulunmasını zorunlu tuttuğu “ayırt edici özellik” ile bağdaşmamaktadır. 6769 sayılı kanun 5/1(b) maddesine aykırılık nedeni ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekmektedir.
Marka tescilinde mutlak ret nedenleri
Madde 5- (1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:
b) Herhangi bir ayırt edici niteliğe sahip olmayan işaretler.
9- Hükümsüzlüğü talep edilen “…” markasında geçen “…” ibaresi kamunun genelini ilgilendiren, kamusal kullanımı bulunan bir isimdir. Topluma mal olmuş bir ibare olan “…” ibaresinin bir kişi adına marka olarak tescili haksız rekabet yaratmaktadır ve genel kullanımı nedeni ile ayırt edicilikten yoksundur. Topluma mal olmuş bir ibarenin davalının tekeline verilmiş olması hukuka aykırıdır.
İSTANBUL BAM 16. HD. 2019/79E. 2021/1790K. 21.10.2021T.
“01.10.2017 tarihinde yürürlükte olan, 6769 Sayılı SMK 5/1-ğ maddesinde; “Paris Sözleşmesinin 2. mükerrer 6. maddesi kapsamı dışında kalan ancak kamuyu ilgilendiren, tarihi ve kültürel değerler bakımından halka mal olmuş diğer işaretler ile yetkili mercilerce tescil izni verilmemiş olan armaları, nişanları veya adlandırmaları içeren işaretlerin” marka olarak tescil edilemeyeceği düzenlenmiştir. Markanın KHK 7/1-h hükmü ve KHK 42/ 1- a bendi kapsamında hükümsüzlüğüne karar verilebilmesi için; kamunun genelini ilgilendiren, kamusal kullanımı bulunan bir ad veya tarihi, kültürel kişi adı veya tarihi ve kültürel bir arma, sembol, ya da bu nitelikteki yapılan resimleri veya bunlarla ilgili olması gerekmektedir. KHK’nin 7/1- ( h ) hükmü, dönemsel, bölgesel, sektörel gündem oluşturan, kişi olay veya ürün adlarının değil toplum belleğinde yer etmiş, tarihi veya kültürel önemi ve değeri yaygın olarak kabul görmüş ad ve işaretlerin marka olarak bir kimsenin tekeline verilmesini önlemek amacını taşır. Böylece topluma mal olmuş bir ibarenin, bir kişi adına marka olarak tescilinden kaynaklanabilecek haksız rekabet yaratacağı açık olan veya genel kullanımı dolayısıyla ayırt edicilikten yoksun bulunan ad ve işaretlerin tescilinin önlenmesi fikrine dayanır. …’nin dünyaca ünlü düşünür ve ozan olduğu, şiirlerinin dilden dile aktarıldığı ve bilindiği, şiirinde yer alan “…” dörtlüğünün ilk dizesinin “…” şeklinde başladığı, nesillerden nesillere aktarıldığı ihtilaf konusu değildir. Davacı tarafça dosyaya sunulan deliller ile, mahkemece alınan bilirkişi raporunda “…” sloganıyla çeşitli yardım kampanyaları ve etkinlikler düzenlendiği sabittir. Davacı-birleşen davada davalı markası “…” ibaresinden oluştuğu ve bu ibarenin, halka malolmuş kültürel değer olduğu kanaatiyle, 556 Sayılı KHK 7/1-h maddesi gereğince markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu kanaatine varılmıştır. ” Markanın Hükümsüzlüğü Davası – Dava Dilekçesi
10- Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 23.09.2019 tarihli kararında MARUF ve MEŞHUR COĞRAFİ YER ADLARININ O YERLE ÖZDEŞ OLMAYAN MAL VE HİZMET ADLARI GİBİ İLAVE SÖZCÜKLERLE BİRLİKTE MARKA TESCİLİNİN MÜMKÜN OLDUĞU BUNA KARŞIN COĞRAFİ YER ADI İLE O YER İLE ÖZDEŞLEŞMİŞ ÜRÜNÜN BİRLİKTE MARKA OLARAK TESCİL EDİLEMEYECEĞİ BELİRTİLMİŞTİR.
YARGITAY 11. HD. 2018/4375E. 2019/5704K. 23.09.2019T.
” Buna göre, coğrafi yer adlarının 556 Sayılı KHK 7/1-c bendi veya 555 Sayılı Cografi İşaretlerin Korunması Hakkında KHK hükümleri anlamında coğrafi işaret anlamını taşımamak ve o yöreyle özdeş olmamak kaydıyla yanlarına ilave ekler yapılması suretiyle marka olarak tescili mümkündür. Bu durumda, marka koruması, markanın asli ve tali unsurlarıyla bir bütün olarak sağlayacak olup, asli unsuru oluşturan coğrafi yer adı konusunda marka sahibine inhisari hak sağlayacak ve başvuru kötüniyetli yapılmadığı sürece başkalarının da aynı coğrafi yer adını farklı bir takım eklerle marka olarak tescil ettirmesi mümkün olacaktır.
Dosya kapsamına göre, somut olayda dosya içeriği delillere göre “DATÇA” ilçesinin şarap emtiası yönünden maruf ve meşhur bir bölge olmadığı belirlenmiş olup, antik dönemde bölgede şarapçılık faaliyetinde bulunulması ya da bölgenin ileride şarap üretimi için potansiyele sahip olması markanın, başvuru tarihi itibariyle tesciline engel bir durum olarak kabul edilemez. Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince “DATÇA VİNEYARD & WINERY + ŞEKİL” unsurlu marka başvurusuna ilişkin davanın bağcılık ve şarap emtiası yönünden tanımlayıcı olduğu ve 556 Sayılı KHK’nın 7/1-c bendi uyarınca reddi yerinde görülmemiş, hükmün bu nedenle temyiz eden davacı taraf lehine bozulması gerekmiştir. ”
11- Özetle;
– Coğrafi yer adı ile o yer ile özdeşleşmiş mal veya hizmetin birlikte marka olarak tescil edilemeyeceği,
– “…” coğrafi yer adı ile “…” ürününün birbiri ile özdeşleşmiş olduğu ve birlikte tescil edilemeyeceği,
– Müvekkil şirket tarafından “…” ibareli marka başvurusunun 556 sayılı KHK’nın 7/1(b), (i), (ı) maddelerine aykırılık nedeni ile 06.07.2022 tarihinde reddedildiği,
– 30 ve 35 nice kodlarında “…” ibaresine sahip birçok marka bulunduğu,
– “…” markasının aynı hizmet türündeki markalarla ayırt edilemeyecek derecede benzerlik gösterdiği,
– Kamusal kullanımı bulunan bir ismin davalı adına marka olarak tescil edilmesinin, söz konusu ismin davalının tekeline bırakılması anlamına geleceği ve haksız rekabet oluşturacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde “…” isimli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği kanaatindeyiz.
Hukuki Nedenler : 6967 sayılı Kanun, Yargıtay Kararları ve sair yasal mevzuat.
Deliller :
– Müvekkil şirkete ait …başvuru numaralı marka tescil başvurusuna ilişkin evraklar
– “…” markasına ait evraklar (Türk Patent ve Marka Kurumu‘ndan celp edilmesi taleplidir.)
– Tanık, Bilirkişi incelemesi, yemin ve sair yasal deliller. – Markanın Hükümsüzlüğü Davası – Dava Dilekçesim
Netice ve Talep : Açıklanan ve Sayın Mahkemenizce re’sen tespit edilecek hususlar ile;
– DAVANIN KABULÜ ile davalıya ait “…” markasının HÜKÜMSÜZLÜĞÜNÜN TESPİTİNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE,
– Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz. 24.10.2022
Davacı Vekili
Av. Burakhan ÇALIŞKAN – Markanın Hükümsüzlüğü Davası – Dava Dilekçesi
(EK1- Müvekkile ait … numaralı Başvuruya ait Ret kararı)
(EK2- … Markasına ait tescil bilgisi)
(EK3- YARGITAY 11. HD. 2018/4375E. 2019/5704K. 23.09.2019T. Kararı)