Kısa cevap: Tazminat dosyalarında ilk soru miktar değil, kimin hangi sebeple sorumlu olduğudur. Kusur sorumluluğunun yanında üç kusursuz sorumluluk hâli vardır: hakkaniyet sorumluluğu (TBK m.65), özen sorumluluğu — adam çalıştıran, hayvan bulunduran ve yapı maliki (m.66-69) — ve tehlike sorumluluğu (m.71). Bu tespit, ispat yükünün hangi tarafta olduğunu doğrudan değiştirir.
Bu sayfa tazminat hukukunun çoğu zaman atlanan ama sonucu belirleyen tarafına odaklanıyor: sorumluluğun kaynağı. Tazminatın hesaplanması, faiz, mahsup ve zamanaşımı başlıkları diğer sayfalarımızda ayrıntılı olarak ele alınmaktadır.
Sultanbeyli’den gelen dosyalar için alanın tamamını ele alıyoruz: tazminat avukatı hangi uyuşmazlıklara bakar, hangi sorumluluk türleri vardır, işverenin ve yapı malikinin sorumluluğu nereye kadar uzanır, tehlike sorumluluğu ne zaman doğar ve hangi savunmalar hukuka aykırılığı ortadan kaldırır.
Zarardan sorumlu olan çoğu zaman yalnızca fiili gerçekleştiren kişi değildir; adam çalıştıran, yapı maliki ya da işletme sahibi de sorumluluk halkasına girebilir. Dosyanızı değerlendirmek için iletişime geçebilirsiniz.
Tazminat Avukatı Hangi Uyuşmazlıklara Bakar?
Kısa cevap: Çalışma üç eksende yürür — sorumlunun belirlenmesi (kim), sorumluluk türünün tespiti (hangi hukuki sebep ve kimin ispat yükü) ve talebin yöneltilmesi (kime, hangi sıfatla, hangi sürede).
| Konu | İçerik |
|---|---|
| Sorumlunun belirlenmesi | Zarardan kimin sorumlu tutulacağı: kusurlu kişi, adam çalıştıran, yapı maliki, işletme sahibi ya da bunların birkaçı birlikte |
| Sorumluluk türü | Kusur sorumluluğu mu, özen sorumluluğu mu, tehlike sorumluluğu mu — bu tespit ispat yükünü doğrudan değiştirir |
| Trafik kazası | Sürücü, işleten ve sigortacı arasındaki sorumluluk dağılımı ile maddi ve manevi tazminat talepleri |
| İş kazası | İşverenin sorumluluğu, kusur dağılımı ve destekten yoksun kalma tazminatı |
| Yapı ve bina zararları | Bina ve yapı eserlerinin yapımındaki bozukluk veya bakımındaki eksiklikten doğan zararlar |
| Hayvan zararları | Hayvanın verdiği zarardan bakım ve yönetimi üstlenen kişinin sorumluluğu |
| Kişilik hakkı | Kişilik hakkının zedelenmesinden doğan manevi tazminat talepleri |
| Rücu ilişkileri | Tazminatı ödeyen kişinin asıl sorumluya başvurması ve sorumluluk paylarının belirlenmesi |
İş kazası ve işçilik alacaklarına ilişkin genel çerçeve için Sultanbeyli iş avukatı sayfamıza bakabilirsiniz.
Sorumluluk Türleri ve İspat Yükü
Kısa cevap: Kusur sorumluluğunda kusurun ispatı kural olarak zarar görene düşerken; adam çalıştıran ve hayvan bulunduran bakımından kanun kurtuluş kanıtını sorumluya yüklemiştir. Yapı malikinde kurtuluş kanıtı öngörülmemiştir; tehlike sorumluluğunda ise kusur hiç tartışılmaz.
| Tür | Kural | Madde |
|---|---|---|
| Kusur sorumluluğu | Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür — kural budur | TBK m.49 |
| Hakkaniyet sorumluluğu | Hakkaniyet gerektiriyorsa hâkim, ayırt etme gücü bulunmayan kişinin verdiği zararın tamamen veya kısmen giderilmesine karar verir | m.65 |
| Adam çalıştıran | Adam çalıştıran, çalışanın kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür; kurtuluş için özen gösterdiğini ispat etmesi gerekir | m.66/1-2 |
| İşletmede çalışma düzeni | Bir işletmede adam çalıştıran, işletmenin çalışma düzeninin zararın doğmasını önlemeye elverişli olduğunu ispat etmedikçe, o işletmenin faaliyetleri dolayısıyla sebep olunan zararı gidermekle yükümlüdür | m.66/3 |
| Hayvan bulunduran | Bir hayvanın bakımını ve yönetimini sürekli veya geçici olarak üstlenen kişi, hayvanın verdiği zararı gidermekle yükümlüdür; gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse sorumlu olmaz | m.67 |
| Yapı maliki | Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür — kurtuluş kanıtı öngörülmemiştir | m.69/1 |
| Tehlike sorumluluğu | Önemli ölçüde tehlike arzeden bir işletmenin faaliyetinden zarar doğduğu takdirde, bu zarardan işletme sahibi ve varsa işleten müteselsilen sorumludur | m.71/1 |
Bu tablo, tazminat dosyalarının neden sorumluluk türü belirlenmeden ilerletilemeyeceğini gösterir. Aynı olayda birden çok sorumluluk sebebi bir arada bulunabilir: örneğin bir işyerinde meydana gelen olayda hem adam çalıştıranın sorumluluğu, hem yapı malikinin sorumluluğu, hem de işletmenin niteliğine göre tehlike sorumluluğu gündeme gelebilir. Her sebep farklı bir kişiyi sorumlu kılabileceği için, talep yöneltilecek kişilerin listesi bu aşamada çıkarılır.
Tehlike Sorumluluğu Ne Zaman Doğar?
Kısa cevap: İşletme, uzman bir kişiden beklenen tüm özen gösterilse bile sıkça veya ağır zararlar doğurmaya elverişli ise önemli ölçüde tehlike arz eder. Bu hâlde işletme sahibi ve varsa işleten müteselsilen sorumludur ve faaliyete izin verilmiş olması sorumluluğu ortadan kaldırmaz.
| Konu | Kural |
|---|---|
| Ölçüt | Bir işletmenin mahiyeti veya faaliyette kullanılan malzeme, araçlar ya da güçler göz önünde tutulduğunda, bu işlerde uzman bir kişiden beklenen tüm özenin gösterilmesi durumunda bile sıkça veya ağır zararlar doğurmaya elverişli olduğu sonucuna varılırsa, önemli ölçüde tehlike arzeden işletme sayılır |
| Kanuni karine | Herhangi bir kanunda benzeri tehlikeler arzeden işletmeler için özel bir tehlike sorumluluğu öngörülmüşse, bu işletme de önemli ölçüde tehlike arzeden işletme sayılır |
| Sorumlular | İşletme sahibi ve varsa işleten müteselsilen sorumludur; zarar gören tazminatın tamamını bunlardan herhangi birinden isteyebilir |
| İzin savunması geçersiz | Bu tür faaliyete hukuk düzenince izin verilmiş olsa bile, zarar görenler bu faaliyetin sebep olduğu zararların uygun bir bedelle denkleştirilmesini isteyebilirler |
| Özel hükümler | Belirli bir tehlike hâli için öngörülen özel sorumluluk hükümleri saklıdır; bu nedenle önce özel kanunun bir düzenleme getirip getirmediğine bakılır |
| Pratik sonuç | Tehlike sorumluluğunda tartışma kusur üzerinde değil, işletmenin niteliği ve zararla faaliyet arasındaki bağ üzerinde yürür |
Maddenin en çok gözden kaçan cümlesi sondadır: faaliyete hukuk düzenince izin verilmiş olsa bile zarar görenler, zararlarının uygun bir bedelle denkleştirilmesini isteyebilirler. Ruhsatlı ve mevzuata uygun çalışan bir işletme de bu nedenle sorumluluktan kendiliğinden kurtulmaz. Buna karşılık kanun bir öncelik kuralı da koyar: belirli bir tehlike hâli için öngörülen özel sorumluluk hükümleri saklıdır.
Yapı ve Hayvan Kaynaklı Zararlar
Kısa cevap: Yapı malikinin sorumluluğu yapımdaki bozukluk ve bakımdaki eksiklik olmak üzere iki sebebe bağlanmıştır; intifa ve oturma hakkı sahipleri bakım eksikliğinden malikle birlikte sorumludur. Hayvan zararlarında sorumluluk bakım ve yönetimi üstlenen kişiye aittir.
| Konu | Kural | Madde |
|---|---|---|
| Yapı maliki | Sorumluluk iki sebebe bağlanmıştır: yapımındaki bozukluklar ve bakımındaki eksiklikler | m.69/1 |
| Sınırlı ayni hak sahipleri | İntifa ve oturma hakkı sahipleri de, binanın bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan malikle birlikte müteselsilen sorumludurlar | m.69/2 |
| Rücu | Sorumluların, bu sebeplerle kendilerine karşı sorumlu olan diğer kişilere rücu hakkı saklıdır — örneğin yapımdaki bozukluktan sorumlu olan yükleniciye | m.69/3 |
| Tehlikenin önlenmesi | Bir başkasına ait bina veya diğer yapı eserlerinden zarar görme tehlikesiyle karşılaşan kişi, bu tehlikenin giderilmesi için gerekli önlemlerin alınmasını hak sahiplerinden isteyebilir — zarar doğmadan önce kullanılabilen bir yoldur | m.70 |
| Hayvan bulunduran | Sorumluluk mülkiyete değil, bakım ve yönetimi üstlenmeye bağlıdır; bu üstlenme sürekli veya geçici olabilir | m.67/1 |
| Ürkütme hâli | Hayvan, bir başkası veya bir başkasına ait hayvan tarafından ürkütülmüş olursa, hayvanı bulunduranın bu kişilere rücu hakkı saklıdır | m.67/3 |
Yapı zararlarında pratikte iki başlık öne çıkar. Birincisi, sorumluluğun kurtuluş kanıtına bağlanmamış olmasıdır; bu, maddeyi diğer özen sorumluluğu hâllerinden ayırır. İkincisi rücu ilişkisidir: malik, yapımdaki bozukluktan kendisine karşı sorumlu olan kişilere başvurabilir. Mülkiyet ve tapu kaydına ilişkin uyuşmazlıklar için tapu iptali ve tescil sayfamıza bakabilirsiniz.
Hangi Savunmalar Sorumluluğu Ortadan Kaldırır?
Kısa cevap: Kanun, hukuka aykırılığı kaldıran hâlleri saymıştır: kanunun verdiği yetki, zarar görenin rızası, üstün nitelikte özel veya kamusal yarar, haklı savunma, zorunluluk hâli ve hakkın kendi gücüyle korunması.
| Hâl | Kural |
|---|---|
| Kanunun verdiği yetki | Kanunun verdiği yetkiye dayanan ve bu yetkinin sınırları içinde kalan bir fiil, zarara yol açsa bile hukuka aykırı sayılmaz |
| Zarar görenin rızası | Zarar görenin rızası, fiili hukuka aykırı olmaktan çıkarır; rızanın kapsamı ve geçerliliği ayrıca denetlenir |
| Üstün yarar | Daha üstün nitelikte özel veya kamusal yarar bulunması hâlinde de fiil hukuka aykırı sayılmaz |
| Haklı savunma | Haklı savunmada bulunan, saldıranın şahsına veya mallarına verdiği zarardan sorumlu tutulamaz (m.64/1) |
| Zorunluluk hâli | Kendisini veya başkasını açık ya da yakın bir zarar tehlikesinden korumak için diğer bir kişinin mallarına zarar verenin giderim yükümlülüğünü hâkim hakkaniyete göre belirler (m.64/2) |
| Hakkın kendi gücüyle korunması | Kolluk gücünün yardımı zamanında sağlanamayacaksa ve hakkın kaybını önleyecek başka yol yoksa, bu durumda kalan kişi verdiği zarardan sorumlu tutulamaz (m.64/3) |
Bu hâller arasındaki fark sonuç bakımından önemlidir. Haklı savunmada sorumluluk tamamen ortadan kalkarken; zorunluluk hâlinde fiil hukuka aykırı sayılmamakla birlikte, hâkim hakkaniyete göre bir giderim yükümlülüğü belirleyebilir. Ceza dosyasıyla birlikte yürüyen olaylarda bu ayrım ayrıca değerlendirilir; genel çerçeve için Sultanbeyli ceza avukatı sayfamıza bakabilirsiniz.
- 01
Zararın ve olayın tespiti
İlk adım zararın türünü ve olayın nasıl gerçekleştiğini belirlemektir. Kaza tutanağı, olay yeri fotoğrafları, tanık beyanları ve varsa kamera kayıtları bir araya getirilir. Bu aşamada henüz kusur değil, olayın fiziksel seyri ortaya konur.
- 02
Sorumluluk halkasının çıkarılması
Zarar tek kişiden mi kaynaklanıyor, yoksa arkasında bir işletme, işveren, malik ya da işleten mi var? Çalışanın işini yaparken verdiği zararda adam çalıştıran, binadan kaynaklanan zararda yapı maliki, hayvanın verdiği zararda bakım ve yönetimi üstlenen kişi sorumluluk halkasına girer.
- 03
Sorumluluk türünün belirlenmesi
Bu tespit ispat yükünü değiştirir. Kusur sorumluluğunda kusurun ispatı gerekirken; adam çalıştıran ve hayvan bulunduranda kurtuluş kanıtı sorumluya aittir; yapı malikinde kanun kurtuluş kanıtı öngörmemiştir; tehlike sorumluluğunda ise kusur hiç tartışılmaz.
- 04
Hukuka aykırılığı kaldıran hâllerin denetimi
Karşı tarafın haklı savunma, zorunluluk hâli, zarar görenin rızası veya kanunun verdiği yetkiye dayanma savunması bulunup bulunmadığı incelenir. Zorunluluk hâlinde sorumluluk tamamen ortadan kalkmaz; hâkim hakkaniyete göre bir giderim belirleyebilir.
- 05
Müteselsil sorumluluk ve pay dağılımı
Birden çok sorumlu varsa zarar gören tazminatın tamamını bunlardan herhangi birinden isteyebilir. Ödeme yapan sorumlunun diğerlerine rücu hakkı gündeme gelir; adam çalıştıran, ödediği tazminat için çalışana ancak onun bizzat sorumlu olduğu ölçüde rücu edebilir.
- 06
Talebin yöneltilmesi ve dava
Sorumluluk türü belirlendikten sonra talep, doğru kişiye ve doğru hukuki sebebe dayandırılarak yöneltilir. Yanlış kişiye yöneltilen bir talep yalnızca zaman kaybettirmez; zamanaşımı bakımından da risk doğurur.
Sorumlunun belirlenmesinde izlenen yol
Görevli Mahkeme
Haksız fiilden doğan tazminat davaları kural olarak asliye hukuk mahkemesinde görülür; iş kazasından doğan talepler iş mahkemesinin, bazı sigorta uyuşmazlıkları ise ayrı mercilerin görev alanına girebilir. Sultanbeyli’nin ayrı adliyesi bulunmadığından dosyalar Kartal’daki İstanbul Anadolu Adliyesi‘nde görülür.
Dosyanız Değerlendirilirken Nelere Bakılır?
İlk başlık olayın seyridir: zarar hangi fiilden, hangi yapıdan ya da hangi faaliyetten doğmuş. Bu tespit, hangi sorumluluk hükmünün uygulanacağını belirler.
İkincisi sıfat incelemesidir — kim malik, kim işleten, kim adam çalıştıran, kim bakım ve yönetimi üstlenen. Tapu kaydı, işletme belgeleri, sözleşmeler ve sicil kayıtları bu amaçla istenir.
Üçüncüsü ispat yükünün dağılımıdır: kurtuluş kanıtı hangi tarafta. Dördüncüsü savunmaların denetimidir; haklı savunma, zorunluluk hâli veya rıza iddiası varsa kapsamı incelenir. Beşincisi rücu ilişkileridir; ödeme yapan tarafın kime, hangi ölçüde başvurabileceği baştan belirlenir.
Önemli ölçüde tehlike arz eden bir işletmenin faaliyetine izin verilmiş olsa bile, zarar görenler zararlarının uygun bir bedelle denkleştirilmesini isteyebilir (TBK m.71). Dosyanızı değerlendirmek için Çalışkan Hukuk Bürosu ile iletişime geçebilirsiniz.
Sıkça Sorulan Sorular
Tazminat avukatı hangi uyuşmazlıklara bakar?
Dosyaların ortak sorusu şudur: zarardan kim, hangi hukuki sebeple sorumludur. Bu çerçevede trafik kazası ve iş kazası tazminatları, bina ve yapı eserlerinden doğan zararlar, hayvanın verdiği zararlar, işletme faaliyetinden doğan zararlar, kişilik hakkının zedelenmesinden doğan manevi tazminat ve sorumlular arasındaki rücu ilişkileri ele alınır.
Kusur ispatlanamazsa tazminat alınamaz mı?
Alınabilir. Kanun, kusur sorumluluğunun yanında kusursuz sorumluluk hâlleri de düzenlemiştir: hakkaniyet sorumluluğu (m.65), özen sorumluluğu (adam çalıştıran, hayvan bulunduran, yapı maliki) ve tehlike sorumluluğu (m.71). Bu hâllerde tartışma kusur üzerinde değil, sorumluluğu doğuran ilişkinin varlığı üzerinde yürür.
Çalışanın verdiği zarardan işveren sorumlu olur mu?
Kural olarak evet: adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür (TBK m.66/1). Kurtuluş imkânı vardır ama ispat yükü sorumludadır: çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse sorumlu olmaz.
İşletmenin çalışma düzeni neden önemlidir?
Kanun ayrı bir fıkra ayırmıştır: bir işletmede adam çalıştıran, işletmenin çalışma düzeninin zararın doğmasını önlemeye elverişli olduğunu ispat etmedikçe, o işletmenin faaliyetleri dolayısıyla sebep olunan zararı gidermekle yükümlüdür (m.66/3). Yani tek tek çalışanların seçimi ve denetimi yeterli görülmez; düzenin kendisi de değerlendirilir.
İşveren ödediği tazminatı çalışandan geri alabilir mi?
Sınırlı olarak. Adam çalıştıran, ödediği tazminat için, zarar veren çalışana, ancak onun bizzat sorumlu olduğu ölçüde rücu hakkına sahiptir (TBK m.66/4). Bu nedenle rücu davasında çalışanın kusur payı ve kendi sorumluluğunun kapsamı ayrıca belirlenir.
Binadan düşen parçanın verdiği zarardan kim sorumludur?
Kanun sorumluluğu malike bağlamıştır: bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür (TBK m.69/1). Bu maddede adam çalıştıran veya hayvan bulunduranda olduğu gibi bir kurtuluş kanıtı öngörülmemiştir; sorumluluk daha ağırdır.
Kiracı da bina zararından sorumlu olur mu?
Madde sorumluluğu malik ile intifa ve oturma hakkı sahiplerine bağlamıştır: bu kişiler binanın bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan malikle birlikte müteselsilen sorumludurlar (m.69/2). Kiracının konumu ise kira sözleşmesinden doğan yükümlülükler çerçevesinde ayrıca değerlendirilir.
Zarar henüz doğmadan önlem alınmasını isteyebilir miyim?
Evet, kanun bu imkânı tanır: bir başkasına ait bina veya diğer yapı eserlerinden zarar görme tehlikesiyle karşılaşan kişi, bu tehlikenin giderilmesi için gerekli önlemlerin alınmasını hak sahiplerinden isteyebilir (TBK m.70). Kişilerin ve malların korunması hakkındaki kamu hukuku kuralları saklıdır.
Köpeğin verdiği zarardan sahibi mi sorumludur?
Sorumluluk mülkiyete değil, fiilî duruma bağlanmıştır: bir hayvanın bakımını ve yönetimini sürekli veya geçici olarak üstlenen kişi, hayvanın verdiği zararı gidermekle yükümlüdür (TBK m.67/1). Bu nedenle hayvanı geçici olarak emanet alan kişi de sorumlu olabilir. Bulunduran, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse sorumlu olmaz.
Hayvan başkası tarafından ürkütülmüşse sonuç değişir mi?
Zarar görene karşı sorumluluk devam eder, ancak iç ilişkide bir başvuru yolu doğar: hayvan, bir başkası veya bir başkasına ait hayvan tarafından ürkütülmüş olursa, hayvanı bulunduranın bu kişilere rücu hakkı saklıdır (m.67/3).
Tehlike sorumluluğu ne demektir?
Kusurdan bağımsız, faaliyetin niteliğine dayanan bir sorumluluktur: önemli ölçüde tehlike arzeden bir işletmenin faaliyetinden zarar doğduğu takdirde, bu zarardan işletme sahibi ve varsa işleten müteselsilen sorumludur (TBK m.71/1). Burada işletmenin özenli davranıp davranmadığı tartışması sonucu değiştirmez.
Bir işletmenin önemli ölçüde tehlikeli sayılması neye göre belirlenir?
Kanun ölçütü açıkça yazmıştır: işletmenin mahiyeti veya faaliyette kullanılan malzeme, araçlar ya da güçler göz önünde tutulduğunda, bu işlerde uzman bir kişiden beklenen tüm özenin gösterilmesi durumunda bile sıkça veya ağır zararlar doğurmaya elverişli olduğu sonucuna varılıyorsa işletme bu niteliktedir. Ayrıca herhangi bir kanunda benzeri tehlikeler arzeden işletmeler için özel bir tehlike sorumluluğu öngörülmüşse, o işletme de bu kapsamda sayılır.
Faaliyetine izin verilmiş bir işletme sorumluluktan kurtulur mu?
Kurtulmaz. Kanun bu savunmayı açıkça karşılamıştır: önemli ölçüde tehlike arzeden bir işletmenin bu tür faaliyetine hukuk düzenince izin verilmiş olsa bile, zarar görenler, bu işletmenin faaliyetinin sebep olduğu zararlarının uygun bir bedelle denkleştirilmesini isteyebilirler (m.71/4). Ruhsat, tek başına bir sorumsuzluk sebebi değildir.
Ayırt etme gücü olmayan kişinin verdiği zarar ne olur?
Hâkime takdir yetkisi tanınmıştır: hakkaniyet gerektiriyorsa; hâkim, ayırt etme gücü bulunmayan kişinin verdiği zararın tamamen veya kısmen giderilmesine karar verir (TBK m.65). Bu, kusur aranmaksızın uygulanan bir sorumluluk hâlidir ve tarafların ekonomik durumu gibi ölçütler değerlendirmeye girer.
Kendimi savunurken verdiğim zarardan sorumlu olur muyum?
Kural olarak hayır: haklı savunmada bulunan, saldıranın şahsına veya mallarına verdiği zarardan sorumlu tutulamaz (TBK m.64/1). Buna karşılık zorunluluk hâlinde durum farklıdır: kendisini veya başkasını açık ya da yakın bir zarar tehlikesinden korumak için diğer bir kişinin mallarına zarar verenin giderim yükümlülüğünü hâkim hakkaniyete göre belirler (m.64/2).
Rıza gösterdiğim bir davranıştan doğan zararı isteyebilir miyim?
Kural olarak istenemez. Zarar görenin rızası, kanunda hukuka aykırılığı kaldıran hâller arasında sayılmıştır (TBK m.63/2). Ancak rızanın kapsamı ve hukuka uygun biçimde verilip verilmediği ayrıca denetlenir; her rıza, doğan her zararı kapsamaz.
Birden çok sorumlu varsa hangisine başvurmalıyım?
Kanun zarar göreni korur: müteselsil sorumluluk hâllerinde tazminatın tamamı sorumlulardan herhangi birinden istenebilir. Örneğin tehlike sorumluluğunda işletme sahibi ve varsa işleten, yapı zararlarında malik ile intifa ve oturma hakkı sahipleri müteselsilen sorumludur. Ödeme yapan sorumlunun diğerlerine rücu hakkı saklıdır.
Bu davalar nerede görülür?
Haksız fiilden doğan tazminat davaları kural olarak asliye hukuk mahkemesinde görülür; iş kazasından doğan talepler iş mahkemesinin, bazı sigorta uyuşmazlıkları ise ayrı mercilerin görev alanına girebilir. Sultanbeyli’nin ayrı adliyesi bulunmadığından dosyalar Kartal’daki İstanbul Anadolu Adliyesi‘nde görülür.
Yazar Hakkında
Av. Burakhan Çalışkan, İstanbul Barosu’na kayıtlı avukat olarak Kartal’daki bürosunda tazminat dosyalarını takip etmektedir. Sultanbeyli ve çevre ilçelerden gelen dosyalarda; zarardan sorumlu kişilerin belirlenmesinden sorumluluk türünün tespitine, işverenin ve yapı malikinin sorumluluğundan tehlike sorumluluğuna ve sorumlular arasındaki rücu ilişkilerine kadar zarar gören ve sorumlu tutulan taraflarda müvekkillerini temsil etmektedir. İletişim: 0 506 976 23 55 — Cevizli Mahallesi, Ulubey Sokak, No: 4A D: 46, Kartal/İstanbul.
Kaynaklar
- 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu — mevzuat.gov.tr (m.49, 63-72)
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu — mevzuat.gov.tr (m.2)
- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu — mevzuat.gov.tr
- 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu — mevzuat.gov.tr
Hukuki Sorumluluk Reddi
Bu makale yalnızca genel bilgilendirme amacıyla hazırlanmış olup güncel mevzuat ve yerleşik hukuki uygulama esas alınarak kaleme alınmıştır. İçerikte yer alan değerlendirmeler, somut olayın kendine özgü koşullarına göre farklılık gösterebilecek genel nitelikte açıklamalardır ve hiçbir şekilde hukuki tavsiye niteliği taşımaz, avukat-müvekkil ilişkisi kurmaz. Mevzuat ve içtihatlar zaman içinde değişebileceğinden, somut bir hukuki sorun hakkında adım atmadan önce alanında yetkili bir avukata danışılması önerilir.