Suç Eşyasının Satın Alınması Savunma Dilekçesi konulu yazımızda, suç eşyasının satın alınması suçu ile ilgili olarak savunma örneği paylaşacağız. İşbu dilekçe, esas hakkında mütaalaya karşı savunma dilekçesi olmayıp, müvekkil sorgusu ardından dosyaya sunulan açıklayıcı nitelikte bir beyandır. Dolayısıyla kapsamı da bu doğrultudadır.
İçindekiler
Suç Eşyasının Satın Alınması Savunma Dilekçesi
İSTANBUL 1. ASLİYE CEZA MAHKEMESİNE
Dosya No: 2022/…
Sanık : Ahmet KAHTALI
Müdafii : Av. Burakhan ÇALIŞKAN
Konu : Müvekkilin Karaman 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2022/… Dosyasında yapılan sorgusuna ilişkin beyanlarımızın sunulmasıdır.
Açıklamalar : – Suç Eşyasının Satın Alınması Savunma Dilekçesi
1- Müvekkil sanık Ahmet KAHTALI, sayın mahkemenizin yukarıda esas numarası belirtilen dosyasında “Suç Eşyasının Satın Alınması” suç isnadı ile yargılanmakta olup … tarihinde Karaman 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2022/… T. Dosyasında sorgusu yapılmış; müvekkil sorgusunda;
Ahmet …, Ahmet … ve Turgut … isimli şahısları tanımadığını, … İnş.Malz. Şirketi ile herhangi bir iş yapmadığını, 2018 yılına kadar Ataşehir ilçesinde … isimli tanınmış bir firmanın sahibi olduğunu, iddianamede geçen plakaları bilmediğini, şirketinin piyasada bilinen bir firma olması nedeni ile basit bir Google araması ile bile telefon numarasına ulaşılabileceğini beyan etmiştir. Dosya içerisinde müvekkilin samimi ve tutarlı beyanlarının aksine hiç bir delil olmayıp müvekkilin atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekmektedir.
2- Müvekkil; sanıklardan Ahmet …’ın, soy ismini bilmediği Mustafa isimli şahıstan aldığını beyan etmesi üzerine işbu dosyada sanık sıfatını almıştır. Sanık Ahmet …’ın atfı cürüm niteliğindeki, ek delillerle desteklenmeyen beyanı dışında müvekkilin suç eşyasını satın aldığına ilişkin tek bir delil dahi bulunmamaktadır. Sanık Ahmet duruşmadaki sorgusunda ürünleri Ümraniye Örnek Mahallesinde dükkanı bulunan sanık Mustafa’dan aldığını beyan etmiştir. Ancak müvekkilin iş yeri Yenisahra-Ataşehir’de bulunmaktadır. Sanık Ahmet …’ın gerçek dışı beyanlarda bulunduğu, müvekkilin iş yeri adresini yanlış beyan etmesinden de açıkça anlaşılmaktadır.
3- İddianamede müvekkilin hangi eylemi ile atılı suçu işlediği belirtilmemiştir. Sayın Mahkemenizin de engin tecrübeleri ile vakıf olduğu üzere; iddianamede suçu oluşturan fiilin gösterilmesi zorunludur. CMK 170/4 maddesi uyarınca suçu oluşturan olayların mevcut deliller ile ilişkilendirilerek gösterilmesi zorunludur. Ancak huzurdaki yargılamaya dayanak teşkil eden iddianamede SANIK AHMET KAHTALI’NIN HANGİ EYLEMİNİN ATILI SUÇU OLUŞTURDUĞU, SANIK MUSTAFANIN SUÇ EŞYASINI KİMDEN SATIN ALDIĞI, NE ZAMAN SATIN ALDIĞI, SANIĞIN KASTI GİBİ MADDİ VAKIAYA İLİŞKİN HİÇ BİR NİTELENDİRME YAPILMAMIŞTIR. GELİNEN AŞAMA İTİBARIYLA ÜRÜNLERİN MÜVEKKİL TARAFINDAN AHMET AYRILMIŞ İSİMLİ SANIĞA SATILDIĞINA İLİŞKİN BİLE BİR DELİL BULUNMAMAKTADIR. BUNUNLA BİRLİKTE MÜVEKKİL, SANIK AHMET …’I TANIMAMAKTADIR.
4- Müvekkil tarafından söz konusu ürünlerin satıldığını kesinlikle kabul etmemekle birlikte TCK 165.maddesinde düzenlenen suçun oluşabilmesi için ürünlerin suç eşyası olduğunun tespit edilmesi gerekmektedir. Çünkü bu suç yalnızca “suç eşyası” olan eşyalar üzerinde işlenebilmektedir. Bu noktada iddianamede geçen şu ifadeye dikkat çekmek isteriz;
İstanbul Anadolu CBS 2021/… Soruşturma, 2022/…. 2022/… iddianame numaralı iddianamesinde; “şüpheliler Ahmet …, Mustafa … ve Turgut …’ın, müşteki Ahmet …’ın yetkilisi olduğu şirkete ait olup çalındığını iddia ettiği malları satın alıp piyasaya sürerek atılı suçu işledikleri” ifadelerine yer verilerek ÜRÜNLERİN ÇALINDIĞININ İDDİA EDİLDİĞİNİ belirtmiştir. Hali hazırda çalındığı hiçbir şüpheye yer verilmeyecek şekilde tespit edilmiş bir ürün de bulunmamaktadır. Ürünlerin suç eşyası olup olmadığı şüpheden ari bir şekilde tespit edilmeden, söz konusu suçun oluşması mümkün değildir.
5- Sanık Ahmet … ve sanık Turgut …’ın beyanları birbiri ile çelişmektedir.
Sanık Ahmet; “Huzurda bulunan diğer sanık Turgut … ya da kardeşi bana 4 top fileye ihtiyacı olduğunu söyledi. Bende bu fileleri Ümraniye Örnek Mahallesinde inşaat malzemeleri dükkanı olan sanık Mustafa’dan alarak diğer sanık Turgut’un dükkanına bıraktım.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sanık Turgut ” Ben sanık ile herhangi bir şekilde mal alışverişinde bulunmadım. Ancak sanık Ahmet daha önceden dükkandan emaneten file almış, yerine de sanırım iddianameye konu fileleri bırakmış. ” demektedir.
Sanık Turgut, diğer sanık Ahmet’in daha önceden ödünç aldığı fileler için yerine iddianameye konu fileleri bıraktığını söylerken sanık Ahmet diğer sanık Turgut’un kendisinden 4 top fileye ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine fileleri sanık Turgut’a verdiğini beyan etmektedir. Sanıklar birbiri ile çelişen beyanlarda bulunmaktadır.
6- Yargıtay 17. Ceza Dairesi’nin “Suç Eşyasının Satın Alınması” suçuna ilişkin yapılan yargılamalarda sadece diğer sanıkların atfı cürüm niteliğindeki beyanları ile mahkumiyet kararı verilemeyeceğine ilişkin kararlarını sayın mahkemenize sunmaktayız; (Suç Eşyasının Satın Alınması Savunma Dilekçesi)
Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/16282 E. , 2018/16936 K.
I)Sanık … hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Tüm aşamalarda atılı suçu işlemediğini beyan eden sanık …’nun savunmasının aksini ispata yarar, hakkında atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyet hükmü tesis edilen sanık …’un atfı cürüm niteliğindeki beyanı dışında, mahkumiyeti gerektirir şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi, Suç Eşyasının Satın Alınması Savunma Dilekçesi
Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2017/4812 E. , 2018/17135 K.
I)Sanık … hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen beraat hükmünün o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;
Tüm aşamalarda atılı suçu işlemediğini beyan eden sanık …’in savunmasının aksini ispata yarar, hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyet hükmü tesis edilen sanık …’ın atfı cürüm niteliğindeki beyanı dışında, mahkumiyeti gerektirir şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. – Suç Eşyasının Satın Alınması Savunma Dilekçesi
Netice ve Talep : Suç Eşyasının Satın Alınması Savunma Dilekçesi
Açıklanan ve Sayın Mahkemenizce re’sen nazar-ı dikkate alınacak hususlarla; suçu işlediğine dair atfı cürüm niteliğindeki sanık beyanı haricinde hiç bir delil olmayan müvekkil hakkında BERAAT kararı tesis edilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz. 05.02.2023
Sanık Ahmet KAHTALI
Müdafii
Av. Burakhan ÇALIŞKAN – Suç Eşyasının Satın Alınması Savunma Dilekçesi
