Kısa cevap: NCMEC bildirimiyle başlayan müstehcenlik (TCK m. 226/3) soruşturmasında savunma dilekçesi dört eksende kurulur: NCMEC raporunun delil değerinin sınırları (rapor bir ihbardır, mahkûmiyet delili değildir), arama ve elkoyma işleminin hukuka uygunluğu (CMK m. 134 kararı, yirmi dört saatlik hâkim onayı, kopya hakkı), bilirkişi raporunun sınırları (hash eşleşmesi yalnızca dosya aynılığını gösterir; geliş yolu, kullanıcı etkileşimi ve klasör niteliği incelenmiş midir) ve manevi unsur (içeriğin bilerek ve isteyerek bulundurulup bulundurulmadığı). Buna içeriğin niteliği, IP ve hesap ilişkisi ile aksi kanaatte takdiri indirim, HAGB ve erteleme talepleri eklenir. Aşağıda otomatik indirme klasörüne gelen içerik senaryosuna göre hazırlanmış, doldurulabilir bir örnek ve rehber yer alıyor.
Müstehcenlik dosyalarının önemli bir bölümü, bir platformun otomatik eşleşme sistemiyle Amerika Birleşik Devletleri’ndeki Ulusal Kayıp ve İstismara Uğramış Çocuklar Merkezi’ne (NCMEC) yaptığı bildirimle başlar. Bildirim Türkiye’ye iletilir, IP adresi üzerinden abone tespit edilir, konutta arama yapılır ve cihazlar incelenir. Bu dosyalarda savunma, tanık ya da beyan tartışmasından çok, dijital delilin nasıl elde edildiği ve ne anlama geldiği üzerine kurulur; yazılı savunma bu nedenle teknik ve usuli itirazların ana belgesidir.
Bu yazıda NCMEC bildirimi sonrası savunma dilekçesinin hangi aşamada verildiğini, zorunlu bölümlerini, dört savunma eksenini, doldurulabilir bir örnek dilekçeyi, delil ve inceleme taleplerini ve sık yapılan hataları ele alıyorum. Örnek, kurgusal bir olay üzerine kurulmuştur; her dosya kendi bilirkişi raporuna göre yeniden yazılmalıdır. Yazı yalnızca hukuki savunma usulüne ilişkindir; içeriğin elde edilmesi, saklanması ya da gizlenmesine ilişkin hiçbir anlatım içermez.
CMK m. 134/4 kapsamındaki yedek kopya, raporun bağımsız denetimini ve teknik itirazların dayanağını sağlar. Elkoyma tutanağınızla bize ulaşabilirsiniz.
Savunma dilekçesi hangi aşamada verilir?
Müstehcenlik suçunun bulundurma şekli (TCK m. 226/3 ikinci cümle, iki yıldan beş yıla kadar hapis) asliye ceza mahkemesinde görülür; genel yargılama usulü uygulanır ve tensip zaptında yazılı savunma için süre belirlenir. Sürecin genel çerçevesi NCMEC bildirimi sonrası soruşturma süreci yazısında, soruşturma başladığında atılacak ilk adımlar müstehcenlik suçundan hakkımda soruşturma açıldı yazısında anlatılmıştır.
Dört savunma ekseni
1. NCMEC raporunun delil değeri
NCMEC raporu, bir platformun otomatik sistemlerinin bir hesaptan yüklenen ya da paylaşılan dosyayı bilinen bir içerikle eşleştirdiğini bildiren belgedir. Rapor; hesap kimliği, IP adresi, tarih ve hash değeri içerir; içeriği kimin, hangi yolla ve hangi amaçla hesapta bulundurduğunu göstermez. Türk hukukunda bu belge ihbar niteliğindedir; soruşturmayı başlatır, ancak mahkûmiyet için içeriğin şüphelinin cihazında bulunduğunun, çocuk içeriği olduğunun ve bilerek bulundurulduğunun ayrıca ispatlanması gerekir. Dilekçede raporun ne söylediği ve ne söylemediği ilk başlık olarak yazılır. Ayrıntı için NCMEC raporu tek başına mahkûmiyete yeter mi yazısına bakılabilir.
2. Arama, elkoyma ve incelemenin hukuka uygunluğu
Telefon ve bilgisayarda arama, kopyalama ve elkoyma için somut delillere dayanan kuvvetli şüphe ve başka surette delil elde etme imkânının bulunmaması şartıyla hâkim kararı gerekir; gecikmesinde sakınca bulunan hâlde savcı karar verebilir, ancak karar yirmi dört saat içinde hâkim onayına sunulur ve süresinde onaylanmayan karar hükümsüzdür, elde edilen deliller kullanılamaz (CMK m. 134/1). Elkoyma sırasında verilerin yedeği alınır ve istem hâlinde şüpheliye kopya verilir (m. 134/3-4). Dilekçede kararın tarihi, kapsamı, onay süresi, aramada avukat ve tanık bulundurulup bulundurulmadığı, cihazların tutanağa nasıl geçirildiği ve kopya hakkının kullandırılıp kullandırılmadığı tartışılır. Hukuka aykırı elde edilen delil hükme esas alınamaz (Anayasa m. 38/6, CMK m. 206/2-a, 217/2). Bu eksen cinsel suç soruşturmasında ev araması ve telefona el koyma yazısında ayrıntılı anlatılmıştır.
3. Bilirkişi raporunun sınırları
Adli bilişim raporu çoğu zaman hash eşleşmesiyle sınırlı kalır. Hash eşleşmesi, iki dosyanın birebir aynı olduğunu gösterir; dosyanın cihaza hangi uygulama üzerinden geldiğini, kullanıcının içeriği açıp açmadığını, kaydedip kaydetmediğini, yeniden adlandırıp adlandırmadığını ya da paylaşıp paylaşmadığını, dosyanın önbellek ya da otomatik indirme klasöründe mi yoksa kullanıcı tarafından oluşturulan bir klasörde mi bulunduğunu göstermez. Savunma dilekçesi raporun bu soruları yanıtlayıp yanıtlamadığını başlık başlık sorar ve yanıtlanmayan her soru için ek inceleme talep eder. Bağımsız uzman görüşü (CMK m. 67/6) bu aşamada sunulabilir. Ölçütler için hash eşleşmesi neyi kanıtlar, neyi kanıtlamaz ve NCMEC dosyasında bilirkişi ve uzman mütalaası yazılarına bakılabilir.
4. Manevi unsur: bilerek ve isteyerek bulundurma
TCK m. 226/3 kasten işlenebilen bir suçtur. “Bulundurma”, içeriğin niteliğinin bilinerek ve isteyerek elde tutulmasını gerektirir. Uygulama önbelleği, otomatik medya indirme, grup sohbetine başka bir üyenin gönderdiği içerik, bulut yedeklemesiyle taşınan eski veriler ve cihazın başka kişilerce kullanılması, kastın tartışıldığı tipik hâllerdir. Dilekçede bu iddia, uygulama ayarları, grup kayıtları, dosya erişim zamanları ve cihaz kullanıcı bilgileriyle somutlaştırılır; belgesiz “haberim yoktu” savunması karşılık bulmaz. IP adresinin hane içindeki belirli bir kişiyi göstermediği hususu NCMEC dosyasında IP adresi kime aittir yazısında ele alınmıştır.
Bilirkişi raporu tebliğ edildiğinde verilen süre içinde ek inceleme talep edilmezse rapor olduğu gibi hükme esas alınır. Raporunuzu birlikte inceleyelim.
İçeriğin niteliği ve vasıf
TCK m. 226/3, müstehcen ürünlerin üretiminde çocukların, temsili çocuk görüntülerinin veya çocuk gibi görünen kişilerin kullanılmasını (beş yıldan on yıla kadar hapis) ve bu ürünlerin ülkeye sokulması, çoğaltılması, satışa arzı, nakli, depolanması, bulundurulması ya da başkalarının kullanımına sunulmasını (iki yıldan beş yıla kadar hapis) cezalandırır. 2016 yılında 6698 sayılı Kanun’la eklenen “temsili çocuk görüntüleri veya çocuk gibi görünen kişiler” ibaresi, yapay ya da yetişkin oyuncuyla üretilmiş içeriği de kapsama almıştır; bu nedenle “gerçek çocuk değil” savunması tek başına yeterli değildir, içeriğin çocuk gibi görünen bir kişiyi de içermediğinin ortaya konması gerekir. Buna karşılık yalnızca yetişkinlere ilişkin içeriğin özel alanda bulundurulması m. 226/1-2 kapsamında değildir; 226/1 ve 226/2 çocuğa verme, alenen gösterme, satışa arz ve basın yayın yoluyla yayınlama gibi belirli fiilleri cezalandırır. Yapay zekâ üretimi içerik için yapay zekâ üretimi görseller müstehcenlik suçu oluşturur mu, suçun genel çerçevesi için müstehcenlik suçu ve cezası yazılarına bakılabilir.
Vasıf bakımından bulundurma ile başkalarının kullanımına sunma arasındaki fark önemlidir: Paylaşım kaydı bulunmayan dosyalarda “başkalarının kullanımına sunma” iddiası ispatlanamaz; her iki fiil aynı ceza aralığında olsa da ceza belirlenmesinde ve HAGB değerlendirmesinde ağırlıkları farklıdır. Reşit olmayan bir kişinin kendi görüntüsünü göndermesiyle ortaya çıkan dosyalar için sexting ve TCK 226 yazısı okunabilir.
Örnek dilekçe: otomatik indirme klasörüne gelen içerik
Aşağıdaki örnek, bir mesajlaşma grubuna başka bir üye tarafından gönderilen ve uygulamanın otomatik indirme ayarı nedeniyle cihaza kaydedilen içerik senaryosuna göre hazırlanmış kurgusal bir bulundurma dosyasına aittir. Köşeli parantez içindeki alanlar dosyaya göre doldurulur; hâkim onayının süresinde alındığı, kopyanın verildiği ya da içeriğin niteliğinin tartışmasız olduğu dosyalarda ilgili bentler çıkarılır. Savunma, bilirkişi raporundaki somut bulgulara göre yeniden kurulmalıdır; rapor kullanıcı etkileşimi gösteriyorsa bu örnekteki 4. bent kullanılamaz.
İSTANBUL ANADOLU [..]. ASLİYE CEZA MAHKEMESİNE
DOSYA NO: 2026/[….] E.
SANIK: [Ad Soyad], T.C. No: […..], [Adres]
MÜDAFİİ: Av. [Ad Soyad], [Büro adresi]
SUÇ: Müstehcenlik – çocukların kullanıldığı müstehcen ürünleri bulundurma (TCK m. 226/3 ikinci cümle)
KONU: [..].[..].2026 tarihli tensip zaptı uyarınca yazılı savunmalarımızın ve bilirkişi raporuna karşı beyanlarımızın sunulması; ek bilirkişi incelemesi yaptırılması; müvekkilin üzerine atılı suçun manevi unsurunun oluşmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi talebidir.
AÇIKLAMALAR
1. Soruşturmanın dayanağı ve usul. Soruşturma, [platform] tarafından NCMEC’e iletilen ve Emniyet Genel Müdürlüğü aracılığıyla savcılığa ulaşan [..].[..].2026 tarihli bildirim üzerine başlatılmıştır. Bildirimde yalnızca bir hesap kimliği, bir IP adresi ve [..] adet dosyaya ait hash değeri yer almakta olup içeriğin kim tarafından, hangi yolla ve ne amaçla hesapta bulundurulduğuna ilişkin hiçbir bilgi bulunmamaktadır. Müvekkil, [..].[..].2026 tarihinde müdafi eşliğinde verdiği ifadesinde bu içeriklerden haberdar olmadığını beyan etmiş; cihazlarını ve hesap şifrelerini incelemeye açmıştır.
2. Arama ve elkoyma işleminin hukuka uygunluğu. Müvekkilin konutunda [..].[..].2026 tarihinde yapılan aramada [..] adet cihaza el konulmuştur. CMK m. 134 kapsamındaki karar [..].[..].2026 tarihinde Cumhuriyet savcısı tarafından verilmiş, hâkim onayı ise [..].[..].2026 tarihinde alınmıştır. [Onay yirmi dört saati aşmışsa:] Onayın kanuni süre içinde alınmamış olması nedeniyle karar hükümsüz olup elde edilen dijital verilerin hükme esas alınması mümkün değildir (CMK m. 134/1, m. 206/2-a, m. 217/2). [Onay süresindeyse bu bent çıkarılır.] Ayrıca elkoyma sırasında CMK m. 134/4 uyarınca talep edilen yedek kopya tarafımıza verilmemiştir; bu eksiklik savunma hakkını kısıtlamıştır.
3. Bilirkişi raporunun sınırları. [..].[..].2026 tarihli adli bilişim raporunda, bildirime konu [..] dosyadan [..] adedinin hash değerinin müvekkilin [cihaz] cihazındaki dosyalarla eşleştiği belirtilmiştir. Rapor, (a) dosyaların cihaza hangi uygulama üzerinden ve hangi tarihte geldiğini, (b) dosyaların kullanıcı tarafından açılıp açılmadığını, kaydedilip kaydedilmediğini, yeniden adlandırılıp adlandırılmadığını veya paylaşılıp paylaşılmadığını, (c) dosyaların bulunduğu klasörün uygulama önbelleği ya da otomatik indirme klasörü olup olmadığını, (d) cihazın başka kullanıcı hesaplarına ya da kişilere açık olup olmadığını incelememiştir. Hash eşleşmesi, iki dosyanın birebir aynı olduğunu gösterir; dosyanın bilerek bulundurulduğunu göstermez.
4. Manevi unsurun yokluğu. Eşleşen dosyaların bulunduğu “[klasör yolu]” klasörü, [mesajlaşma uygulaması] uygulamasının otomatik medya indirme klasörüdür; uygulamanın “medyayı otomatik indir” ayarı açık olduğundan, müvekkilin üyesi olduğu [..] kişilik “[grup adı]” grubuna [..].[..].2026 tarihinde başka bir kullanıcı tarafından gönderilen dosyalar müvekkilin herhangi bir eylemi olmaksızın cihaza kaydedilmiştir (Ek-1 uygulama ayar ekranı, Ek-2 grup üyelik ve gönderen bilgisi). Dosyaların erişim kayıtlarında müvekkil tarafından açıldığına, kaydedildiğine ya da paylaşıldığına ilişkin hiçbir iz bulunmamaktadır. Müvekkil, içeriği fark ettiği [..].[..].2026 tarihinde gruptan ayrılmıştır (Ek-3). TCK m. 226/3’teki “bulundurma”, içeriğin niteliğinin bilinerek ve isteyerek elde tutulmasını gerektirir; müvekkilin bilgisi ve iradesi dışında cihaza inen dosyalar bakımından kasıt bulunmamaktadır.
5. İçeriğin niteliği. [Uygulanabiliyorsa:] Eşleşen [..] dosyanın [..] adedinde yer alan kişilerin çocuk olduğu, bildirimdeki sınıflandırma dışında hiçbir bulguyla desteklenmemiştir; bu dosyalar bakımından adli tıp yaş değerlendirmesi yaptırılmasını talep ederiz. Yetişkinlere ilişkin olduğu anlaşılan içeriğin özel alanda bulundurulması TCK m. 226/1-2 kapsamında suç oluşturmaz.
6. IP adresi ve hesap ilişkisi. Bildirimdeki IP adresi, müvekkilin ikametindeki [..] kişinin ortak kullandığı ve şifresi [..] kişiyle paylaşılan kablosuz ağa aittir; bildirime konu hesabın da [..].[..].2026 tarihine kadar aile bireyleri tarafından ortak kullanıldığı Ek-4 belgelerle sabittir. IP adresi, hane içindeki belirli bir kişiyi değil bağlantı noktasını gösterir.
7. Aksi kanaatte. Sayın mahkemeniz suçun oluştuğu kanaatine varırsa; müvekkilin sabıkasız olması, soruşturmanın başından itibaren cihaz ve şifrelerini incelemeye açmış olması ve içeriği fark ettiğinde gruptan ayrılması dikkate alınarak TCK m. 62 uyarınca takdiri indirim uygulanmasını, koşulları oluştuğu takdirde CMK m. 231 uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını ya da TCK m. 51 uyarınca cezanın ertelenmesini talep ederiz.
DELİL VE İNCELEME TALEPLERİ
a) Eşleşen dosyaların cihaza geliş yolu, oluşturulma ve erişim zamanları, kullanıcı etkileşimi (açma, kaydetme, paylaşma) ve bulunduğu klasörün niteliği yönünden ek bilirkişi incelemesi yaptırılması; b) [mesajlaşma uygulaması] grup kayıtlarının ve gönderen hesap bilgilerinin celbi; c) Bildirime konu hesabın giriş kayıtlarının ve cihaz bilgilerinin platformdan istenmesi; d) İçerikteki kişiler bakımından adli tıp yaş değerlendirmesi; e) CMK m. 134/4 kapsamındaki yedek kopyanın tarafımıza verilmesi; f) Tanık [Ad Soyad]’ın (ortak ağ ve hesap kullanımı hakkında) dinlenmesi.
HUKUKİ NEDENLER
Anayasa m. 38/4-6; TCK m. 21, 62, 226; CMK m. 134, 206, 217, 223, 231 ve ilgili mevzuat.
SONUÇ VE İSTEM
Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1) Delil ve inceleme taleplerimizin kabulüne, 2) Hukuka aykırı elde edilen dijital verilerin hükme esas alınmamasına, 3) Müvekkilin üzerine atılı suçun manevi unsuru oluşmadığından beraatine, 4) Aksi kanaatte TCK m. 62 indirimi ile CMK m. 231 veya TCK m. 51 hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesini saygıyla arz ve talep ederiz. [..].[..].2026
EKLER: 1) Uygulama otomatik indirme ayarı ekran görüntüsü, 2) Grup üyelik ve gönderen bilgileri, 3) Gruptan ayrılma kaydı, 4) Ortak ağ ve hesap kullanımına ilişkin belgeler, 5) Bağımsız uzman görüşü (varsa), 6) Vekâletname.
Sanık Müdafii
Av. [Ad Soyad]
Delil ve inceleme talepleri: ne istenir, neden istenir?
- Ek bilirkişi incelemesi: Dosyaların geliş yolu, oluşturulma ve erişim zamanları, kullanıcı etkileşimi, klasör niteliği ve silinmiş veri analizi. Hash eşleşmesiyle sınırlı raporun tamamlanması için istenir.
- Uygulama ve grup kayıtları: Grup üyeliği, gönderen hesap ve gönderim tarihi; içeriğin başkası tarafından gönderildiğinin ispatı için.
- Hesap giriş kayıtları: Bildirime konu hesabın hangi cihazlardan ve IP adreslerinden kullanıldığı; hesabın ortak ya da ele geçirilmiş olduğu iddiası için.
- Adli tıp yaş değerlendirmesi: İçerikteki kişilerin çocuk olup olmadığının bildirimdeki sınıflandırma dışında değerlendirilmesi için.
- Yedek kopya: CMK m. 134/4 kapsamındaki kopyanın verilmesi; bağımsız uzman görüşü için.
- Tanık: Ortak ağ ve cihaz kullanımına ilişkin hane halkı ya da iş arkadaşları.
Taleplerin reddi hâlinde ret gerekçesinin tutanağa geçirilmesi istenir; bu husus istinaf ve temyizde savunma hakkının kısıtlanması itirazının dayanağıdır.
Süreç adım adım
NCMEC kaynaklı müstehcenlik dosyasında savunma süreci
Aksi kanaatte: ceza, HAGB ve erteleme
Bulundurma hâlinde ceza iki yıldan beş yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezasıdır. Alt sınırdan verilen iki yıllık hapis, TCK m. 62 takdiri indirimiyle bir yıl sekiz aya iner; sanığın sabıkasız olması ve diğer koşulların bulunması hâlinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması (CMK m. 231) ya da erteleme (TCK m. 51) mümkündür. Üretim (beş yıldan on yıla) ve yayın (m. 226/5, altı yıldan on yıla) hâllerinde bu yollar kapalıdır. Beraat ihtimalinin değerlendirilmesi için müstehcenlik suçunda beraat mümkün müdür, tutuklama riski için müstehcenlik suçunda tutuklama olur mu yazılarına bakılabilir. Cinsel dokunulmazlığa karşı suçlardan farklı olarak müstehcenlik, koşullu salıverilmede genel rejime tabidir.
Yapılmaması gerekenler
Cihazı sıfırlamak, içerik silmek. Bilirkişi silinmiş verileri kurtarabilir; silme işlemi kastın en güçlü göstergesi olarak değerlendirilir ve delil karartma şüphesiyle tutuklama sebebi oluşturur.
Belgesiz “haberim yoktu” savunması. Uygulama ayarı, grup kaydı ve erişim zamanıyla desteklenmeyen kast itirazı karşılık bulmaz.
İfadeyle çelişen dilekçe. İfadede “cihazı yalnız ben kullanırım” deyip dilekçede ortak kullanım iddia etmek savunmayı çökertir.
Kopya hakkını kullanmamak. Yedek kopya alınmadan bilirkişi raporu bağımsız denetlenemez.
Rapora karşı beyan süresini kaçırmak. Süresinde itiraz edilmeyen rapor olduğu gibi hükme esas alınır.
Doğrulanmamış içtihat künyesi. Esas ve karar numarası teyit edilmeyen karar, dilekçenin güvenilirliğini zedeler.
Sonuç ve değerlendirme
NCMEC bildirimiyle başlayan müstehcenlik dosyasında savunma dilekçesi; raporun ihbar niteliğinde olduğunu, arama ve incelemenin CMK m. 134 şartlarına uyup uymadığını, bilirkişi raporunun hash eşleşmesinin ötesine geçip geçmediğini ve içeriğin bilerek bulundurulup bulundurulmadığını sırayla tartışır. Her iddia uygulama ayarı, grup kaydı, erişim zamanı ve hesap bilgisi gibi somut belgelere bağlanır; ek inceleme talepleri yazılı olarak sunulur ve reddi tutanağa geçirilir. Aksi kanaatte bulundurma hâlinde HAGB ve erteleme yolu açıktır. Örnek metin bir iskelettir; her dosya kendi bilirkişi raporuna göre yeniden yazılır.
Savunma dilekçesinin genel yapısı için cinsel suç savunma dilekçesi örneği, diğer dilekçe örnekleri için dilekçe ve itiraz örnekleri sayfasına, etkileşimli rehber için NCMEC ve müstehcenlik suçu rehberi sayfasına ve silonun tamamı için cinsel suçlar bilgi merkezi sayfasına bakabilirsiniz. Kanun metinleri için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu‘na başvurabilirsiniz.
Sıkça Sorulan Sorular
NCMEC bildirimiyle başlayan müstehcenlik soruşturmasında savunma dilekçesi ne zaman verilir?
İki aşamada verilir: Soruşturmada, ifade sonrasında savcılığa “beyan ve delil sunma” dilekçesi; kovuşturmada, iddianamenin kabulünden sonra tensip zaptında belirlenen süre içinde yazılı savunma. Cihaz incelemesi raporu dosyaya girdikten sonra rapora karşı ayrı bir beyan dilekçesi de sunulur.
NCMEC raporu tek başına mahkûmiyete yeter mi?
Hayır. NCMEC raporu, bir platformun eşleşme bildirimini aktaran ihbar niteliğinde bir belgedir; içeriğin gerçekten şüphelinin cihazında bulunduğu, çocuk içeriği olduğu ve şüphelinin bilerek bulundurduğu ayrıca ispatlanmalıdır. Savunma dilekçesinin ilk başlığı, raporun delil değerinin sınırlarıdır.
Hash eşleşmesi neyi kanıtlar?
Yalnızca iki dosyanın birebir aynı olduğunu; dosyanın nasıl geldiğini, kullanıcının içeriği görüp görmediğini ve kasten bulundurup bulundurmadığını kanıtlamaz. Dilekçede eşleşen dosyanın oluşturulma, erişim ve kaynak bilgilerinin bilirkişi raporunda bulunup bulunmadığı tartışılır.
“Bulundurma” için kast nasıl tartışılır?
TCK m. 226/3 kasten işlenebilen bir suçtur; failin içeriğin niteliğini bilerek bulundurması gerekir. Uygulama önbelleği, otomatik yedekleme, toplu indirme ya da grup sohbetine gelen içerik gibi hâllerde kullanıcı etkileşimi bulunup bulunmadığı (açılma, kaydetme, yeniden adlandırma, paylaşma) belirleyicidir; bu veriler bilirkişi raporundan ya da ek inceleme talebiyle elde edilir.
Görüntüdeki kişinin çocuk olmadığı savunması nasıl yapılır?
TCK m. 226/3, çocukların, temsili çocuk görüntülerinin ve çocuk gibi görünen kişilerin kullanıldığı ürünleri kapsar. Görüntüdeki kişinin yetişkin olduğu iddiası, adli tıp yaş değerlendirmesi ve içeriğin kaynağına ilişkin bilgilerle desteklenmelidir; yalnızca yetişkinlere ilişkin içeriğin özel alanda bulundurulması m. 226/1-2 kapsamında değildir.
CMK 134 kararı olmadan yapılan inceleme hükme esas alınabilir mi?
Hayır. Bilgisayar ve telefonda arama, kopyalama ve el koyma için hâkim kararı, gecikmesinde sakınca bulunan hâlde yirmi dört saat içinde hâkim onayına sunulan savcı kararı gerekir; süresinde onaylanmayan karar hükümsüzdür ve elde edilen deliller kullanılamaz (CMK m. 134/1). Dilekçede kararın tarihi, kapsamı ve onay süresi tartışılır.
Müstehcenlik suçunda HAGB ve erteleme mümkün mü?
TCK m. 226/3 bulundurma hâlinde alt sınır iki yıl olduğundan, alt sınırdan ceza verilip takdiri indirim uygulandığında sonuç ceza iki yılın altına iner; koşulları varsa HAGB ve erteleme mümkündür. Üretim (m. 226/3 birinci cümle) ve yayın (m. 226/5) hâllerinde ceza alt sınırı nedeniyle bu yollar kapalıdır.
Cihazımdaki verilerin kopyasını isteyebilir miyim?
Evet. CMK m. 134/4 uyarınca elkoyma sırasında alınan yedekten bir kopya, istemi hâlinde şüpheliye veya vekiline verilir. Bu kopya, bilirkişi raporunun bağımsız uzmanla denetlenmesinin ve savunma dilekçesindeki teknik itirazların dayanağıdır.
Raporun hangi soruları yanıtlamadığı, kararın onay süresi ve kopya hakkı dilekçenin çerçevesini belirler. Belgelerinizle görüşebiliriz.
Yazar Hakkında
Av. Burakhan Çalışkan, İstanbul Barosu’na kayıtlı olarak Kartal’daki bürosunda ceza hukuku alanında çalışmaktadır. NCMEC bildirimiyle başlayan müstehcenlik soruşturmaları, adli bilişim raporlarının denetimi, CMK m. 134 kapsamındaki arama ve elkoyma işlemlerine itiraz ve bu dosyalarda yazılı savunma hazırlanması, doğrudan çalışma alanı içinde yer alır. Hem müdafilik hem mağdur vekilliği yürütmekte; bu alandaki değerlendirmelerini bu sitede ve YouTube kanalında paylaşmaktadır.
Hukuki Sorumluluk Reddi
Bu makale yalnızca genel bilgilendirme amacıyla hazırlanmış olup güncel mevzuat ve yerleşik hukuki uygulama esas alınarak kaleme alınmıştır. İçerikte yer alan değerlendirmeler, somut olayın kendine özgü koşullarına göre farklılık gösterebilecek genel nitelikte açıklamalardır ve hiçbir şekilde hukuki tavsiye niteliği taşımaz, avukat-müvekkil ilişkisi kurmaz. Mevzuat ve içtihatlar zaman içinde değişebileceğinden, somut bir hukuki sorun hakkında adım atmadan önce alanında yetkili bir avukata danışılması önerilir.
