Tehdit Suçu Savunma Dilekçesi konulu yazımızda tehdit suçunun yargılandığı bir ceza dosyasında verilecek yazılı savunma örneği paylaşılmaktadır. İlgili dosyada basit yargılama usulü uygulanmakta olup yazılı savunma verilmektedir.
İçindekiler
Tehdit Suçu Savunma Dilekçesi
İSTANBUL 1. ASLİYE CEZA MAHKEMESİNE
DOSYA NO: …
SANIK : Hülya KARADERE
MÜDAFİİ : Av. Burakhan ÇALIŞKAN
KONU : 04.01.2023 tarihli tensip zaptı uyarınca yazılı savunmalarımızın bildirilmesi ile müvekkilin beraatine, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise TCK 32/1.maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi talebinin sunulmasıdır.
AÇIKLAMALAR – Tehdit Suçu Savunma Dilekçesi
1- Sayın Mahkemenizin esas numarası belirtilen dosyasında, müvekkilin üzerine atılı tehdit suçu CMK 251.maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabii olmakla, 04.01.2023 tarihli tensip zaptı uyarınca süresi içerisinde yazılı savunmalarımızı sunarak üzerine atılı suçu işlediğine dair hiçbir delil mevcut olmayan sanığın beraatine karar verilmesini talep etmek zorunluluğu hasıl olmuştur.
2- Müvekkilin müştekiye yönelik tehdit eylemini gerçekleştirdiğine dair, müştekinin atfı cürüm niteliğindeki – herhangi bir delil ile desteklenmeyen- iddiası dışında hiçbir delil bulunmamaktadır. Müvekkil sanık soruşturma aşamasında alınan ifadesinde üzerine atılı eylemi kabul etmemiş, savcılık makamınca şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olarak iddianame tanzim edilmiştir.
3- Müvekkil Hülya KARADERE tarafından, müştekiye yönelik tehdit içeren hiçbir ifade kullanılmamış, “kızını boğacağım, öldüreceğim” şeklinde bir cümle kesinlikle sarf edilmemiştir. Müvekkil soruşturmanın başından bu yana, işbu cümleyi sarf ettiği iddiasını reddetmektedir. Müştekinin, müvekkil tarafından bebeğini boğmak ile tehdit edildiği iddiası tamamen gerçek dışıdır ve maddi gerçeği yansıtmamaktadır. Müşteki yan, soruşturma aşamasındaki ifadesinde müvekkil tarafından kendisine gönderilen birtakım WhatsApp mesajlarından bahsetmiş ise de bahsi geçen mesajlaşmalara ilişkin herhangi bir görüntü ibraz edememiştir. Bu husus müştekinin suç uydurmak kastı ile hareket ettiğini, asılsız ifadeler ile müvekkile iftira attığını göstermektedir.
Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2014/54716 E. , 2019/5838 K.
“Sanık …’un suçlamayı reddetmesi, mağdur …’ın soyut beyanı dışında tehdit suçuna dair dosyada delil bulunmaması karşısında; mağdurun beyanlarına hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçe ile sanık … hakkında tehdit suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,”
Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/717 E. , 2022/10783 K.
Sanığın tüm aşamalarda tehdit eylemine ilişkin üzerine atılı suçu kabul etmediği gibi aralarında öncesinde husumet bulunan katılan …’ın soyut beyanları dışında, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı, mahkumiyetine yeterli delil bulunmaması karşısında; şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözetilmek suretiyle, sanığın tehdit suçundan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
4- Soruşturma aşamasında dinlenilen tanıklardan hiçbiri müvekkilin müştekiyi tehdit ettiği iddiasını doğrulamamışlardır. Kaldı ki tanıkların hiç biri; müvekkil ile müştekinin yanında bulunmamakta olup müşterek konuta sonradan gelmişlerdir. Müvekkil tarafından tehdit içerikli ifadeler kullanıldığı hususunda, herhangi birinin şahitliği bulunmamaktadır. Mevcut durumda yalnızca müştekinin mesnetsiz iddiaları söz konusu olup, müvekkilin, müştekiyi tehdit etmediği yönündeki savunmasının aksine bir delil elde edilememiştir.
Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/8139 E. , 2015/4248 K.
“kovuşturma aşamasında dinlenen katılanın annesininde olaya tanık olduğunu beyan etmesi ile aralarındaki akrabalık bağı da dikkate alındığında katılanın annesinin beyanlarına itibar edilemeyeceği, tanık …, sanığın, katılanı tehdit ettiğini anlatımlarında belirtmiş ise de, yine mahkemede tanık olarak dinlenen.. .’ın, sanık ile katılan arasındaki telefon görüşmesinde, sanığın iddianamede belirtildiği şekilde sözlerinden bahsetmemesi karşısında, olayda sanığın, katılanı tehdit edip etmediği yönünde şüphe oluştuğu, “şüpheden sanık yararlanır” ilkesi de dikkate alınarak tehdit suçunda tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;”
5- Sayın Mahkemenizin de engin tecrübeleri ile vakıf olduğu üzere; suç isnadı altında bulunan sanığın cezalandırılabilmesinin yegane yolu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin şüpheden arınmış bir şekilde sabit olmasıdır. Sanığın, yargılamaya konu fiili gerçekleştirip gerçekleştirmediği konusunda en küçük bir şüphenin varlığı dahi mahkumiyet hükmü kurulmasına engel olacaktır. Huzurdaki yargılamada, müştekinin atfı cürüm niteliğindeki -herhangi bir delil ile desteklenmeyen- iddiası haricinde mahkumiyete yeter bir kanıt elde edilemediği düşünüldüğünde, şüphenin giderildiğinden ve dolayısıyla müvekkilin cezalandırılabilirliğinden bahsedilemeyecektir.
Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2015/6589 E. , 2016/338 K.
“Ceza yargılamasının amacı, hiçbir duraksamaya yer vermeden maddî gerçeğin ortaya çıkarılmasıdır. Bu araştırmada, yani gerçeğe ulaşmada mantık yolunun izlenmesi gerekir. Gerçek; akla uygun ve realist, olayın bütünü veya bir parçasını temsil eden kanıtlardan veya kanıtların bütün olarak değerlendirilmesinden ortaya çıkarılmalıdır, yoksa bir takım varsayımlara dayanılarak sonuca ulaşılması, ceza yargılamasının amacına aykırıdır. Anayasanın 38/4. ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/2. maddelerinde düzenlenmiş bulunan suçsuzluk karinesi, yine AİHM’nin kararlarında istikrarla uygulanan “sanığın şüpheden yararlanma hakkı” suçluluğu hükmen sabit oluncaya kadar kişinin suçsuz sayılması gerektiğini ifade etmektedir. Bu karine uyarınca, suçsuz olduğunu varsayılan kişinin suçlu kabul edilmesi için kesin hükümle mahkum olması, mahkumiyet için de fiilin ispatlanması, yani şüphenin bertaraf edilmesi gerektiğinden, şüpheden sanık yararlanır ilkesi suçsuzluk karinesinin bir uzantısı olarak karşımıza çıkmaktadır. Tüm bunların ışığında somut olay, sanık savunması ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; sanığın savunmasının aksine Cumhurbaşkanına hakaret suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilmediği gözetilmeden; şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,” – Tehdit Suçu Savunma Dilekçesi
6- Müvekkil tarafından iddianameye konu tehdit eyleminin gerçekleştirildiğini kesinlikle kabul etmemekle birlikte Sayın Mahkemenizce aksi kanaatin hasıl olması durumunda müvekkil hakkında TCK 32/1 ve CMK 223/2-d maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmalıdır.
7- Müvekkil sanık soruşturma aşamasındaki ifadesinde Muğla Eğitim ve Araştırma Hastanesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Bölümünden alınan Doç. Dr. Osman Virit tarafından tanzim edilen 19.10.2022 tarihli sağlık raporu ibraz edilmiştir. Dosyada mübrez işbu sağlık raporunda müvekkil hakkında “F31- Bipolar Duygu Durum” bozukluğu teşhisi konulmuş, müvekkil 20 gün yatarak 10 gün ayakta olmak üzere toplam 30 günlük bir tedaviye tabii tutulmuştur.
8- Müvekkil nezdindeki işbu akıl hastalığı TCK 32/1. Maddesi kapsamında cezai sorumluluğu ortadan kaldıran hallerdendir. Kişinin cezalandırılabilmesi için kusurunun bulunması gerekmekte olup bipolar bozukluk şeklinde akıl hastalığı olan kişinin kusurluluğundan bahsedilmesi mümkün değildir. Müvekkil tarafından tehdit suçunun işlendiğini kabul etmemekle birlikte aksi kanaatin hasıl olması durumunda TCK 32/1.maddesinin tatbiki gerekmektedir.
NETİCE ve TALEP : Açıklanan ve Re’sen tespit edilecek hususlarla; – Tehdit Suçu Savunma Dilekçesi
Üzerine atılı suçu işlediği hususunda mahkumiyetine yeter hiç bir delil bulunmayan müvekkilin, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin de tatbiki ile BERAATİNE,
Şartlarının oluşması durumunda HAGB hükümlerinin uygulanmasına,
Sayın Mahkemeniz aksi kanaatte ise TCK 32/1 ve CMK 223/2-d maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı yönünde karar tesis edilmesini saygılarımla ve bilvekale arz ve talep ederim. 09.02.2023 – Tehdit Suçu Savunma Dilekçesi
Sanık
Hülya KARADERE
Müdafii
Av. Burakhan ÇALIŞKAN – Tehdit Suçu Savunma Dilekçesi
