Yargıtay kararlarında kabul gören kalıplar altıdır: velayet ve ebeveyn tercihi (velayeti öz babaya geçirmek için kurgulanan senaryo ve rücu; 9. CD, E. 2021/23602, K. 2023/5924), boşanma husumeti (boşanma davasında hiç dile getirilmeyen iddia ve çelişkili anlatım; 9. CD, E. 2022/15927, K. 2023/3505), yönlendirme (manipüle edilebilir yaş raporu ve annenin tembihi; 9. CD, E. 2021/10040, K. 2023/4889), kin ve intikam (erkek arkadaşlara karışma nedeniyle kin ve iftira ikrarı; 9. CD, E. 2023/878, K. 2023/4481), aile baskısından kaçma ve kurum beklentisi (yurda yerleştirilme için verilen akıl; 9. CD, E. 2021/6973, K. 2023/974) ve rızalı ilişkiyi mazur gösterme (zorla iddiasının reddi; 9. CD, E. 2023/3288, K. 2023/4748). Menfaat ve şantaj kalıbı çoğu kez para talebi yazışmalarıyla ortaya çıkar. Her kalıpta saik, ‘iftira’ sözüyle değil belgeyle kurulur.

Hayır. Önceye dayalı husumet varsa Yargıtay mağdur beyanını tek başına ispat için yeterli görmez (9. CD, E. 2023/3787, K. 2023/3418); ancak husumet beyanı kendiliğinden çürütmez: anne ile baba arasındaki sorunun öz kız ve oğlunun ağır bir iftirada bulunmasını açıklamayacağı, tanıkların sanığı yarı çıplak odadan çıkarken gördüğü dosyada mahkûmiyet onanmıştır (9. CD, E. 2022/13503, K. 2023/99). Boşanma saikinin kabul gördüğü dosyada husumete kronoloji (boşanma davasında iddianın hiç dile getirilmemesi), mağdurenin annesi ve kardeşiyle çelişen anlatımları ve tanık beyanları eşlik etmiştir (9. CD, E. 2022/15927, K. 2023/3505). Savunma, boşanma dosyasını, dilekçe tarihlerini, velayet ve kişisel ilişki kararlarını ve şikâyetin bu takvimdeki yerini belgeler; mahkeme bu savunmayı tartışmak zorundadır (9. CD, E. 2021/5755, K. 2023/3497).

Husumetin ve iftira sebebinin yokluğu beyanı destekleyen bir ölçüttür, ancak tek başına mahkûmiyet sebebi değildir. Yargıtay karşı oyunda, mağdurun olayı annesine ve arkadaşına anlatmaması, sosyal hizmet uzmanının ‘olayları yaşar gibi anlatmadı’ gözlemi ve istikrarsız anlatım karşısında husumet bulunmamasının ve iftira için neden olmamasının yeterli delil sayılamayacağı vurgulanmıştır (9. CD, E. 2021/6336, K. 2024/3991). Beyan yine de tutarlılık, hayatın olağan akışı, teknik delille uyum ve hemen anlatma ölçütleriyle sınanır; husumet yokluğunu gerekçe yapan hüküm bu ölçütleri de tartışmalıdır. Savunma, sebep aramak yerine beyanın bu ölçütlerden hangilerini karşılamadığını somut gösterir.

Yönlendirme varsayımla kurulmaz; üç başlıkta gösterilir. Birincisi yaş ve algı: Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu üç yaşındaki mağdurede hafıza ve düşüncenin etkilenebilir ve manipüle edilebilir yaş grubunda olduğunu, gerçek ile hayal ayrımının net yapılamadığını ve eşlik eden delil bulunmadığını bildirmiştir (9. CD, E. 2021/10040, K. 2023/4889). İkincisi ifade süreci: çocuğun duruşmada annesinin kendisini tembihlediğini söylemesi, ifade sırasında yakınların bulunması, psikoloğun yönlendirilmiş olduğu kanaati ve ÇİM kaydındaki kelime dağarcığı. Üçüncüsü bağlam: boşanma ve velayet uyuşmazlığı, kişisel ilişkiyi engelleme amacı. Yönlendirme iddiası çocuğa değil ifade sürecine yöneltilir; tersine, çocuğun yaşına uygun ve tutarlı anlatımı ile adli görüşmecinin itibar görüşü bu savunmayı zayıflatır. Mağdur tarafı için güvence, beyanın ÇİM’de uzman aracılığıyla bir kez ve kayıtla alınmasıdır (CMK 236/5).

Şikâyete bağlı suçlarda (102/1, sarkıntılık, 104, 105) vazgeçme davayı düşürür (TCK 73); nitelikli cinsel saldırı ve çocuğun istismarında rücu diğer delillerle birlikte değerlendirilir. Yargıtay, mağdurenin arkadaşlarıyla kurguladıkları planı anlatarak tereddütsüz rücu ettiği (9. CD, E. 2021/23602, K. 2023/5924) ve karar sonrası dilekçesinde kin nedeniyle iftira ettiğini yazdığı (9. CD, E. 2023/878, K. 2023/4481) dosyalarda beraatı onamıştır; rücunun özgür iradeyle ve istikrarlı olması aranır, baskı sonrası rücu değersizdir ve baskı ayrı suçtur. İftira davası için beraat ya da KYOK’un kesinleşmesi beklenir; rücu, iftira edenin etkin pişmanlığına da konu olur (269).

Kendiliğinden değil. İftira, işlemediğini bildiği hâlde isnat etmeyi gerektirir (TCK 267/1); Yargıtay, sanığın iddialarını kesin olarak ispat edememesinin iftira suçunun kanıtı sayılamayacağını ve maddi vakıaya dayanan şikâyetin Anayasa’nın 74. maddesindeki şikâyet hakkının kullanımı olduğunu kabul eder (8. CD, E. 2020/13831, K. 2021/20254; E. 2020/19241, K. 2023/927). İftira, bilerek isnadı gösteren olgularla kurulur: iftira ikrarı ve rücu, kurgu yazışmaları, genotipin sanıktan farklı çıkması ve sperm bulgusunun bulunmaması (8. CD, E. 2021/16802, K. 2024/1604), iddia edilen saatten sonraki kamera görüntüsü. İş vereniyle rızasıyla ilişkiye girdiğini söyleyen çalışanın dosyasında bile beraat oy çokluğuyla onanmıştır (8. CD, E. 2018/3652, K. 2020/10580); iftira davasında da şüphe sanık lehinedir.

Kural olarak hakkınızdaki KYOK ya da beraat kesinleştikten sonra. İftira suçunun ‘işlemediğini bilme’ unsuru bu kesinleşmeyle netleşir ve dava zamanaşımı mağdurun fiili işlemediğinin sabit olduğu tarihten başlar (TCK 267/8); erken ve soyut suç duyurusu hem ispatlanamaz hem de karşı iftira tartışması açar. Suç duyurusunda bilerek isnadı gösteren olgular (rücu, kurgu yazışması, teknik delil çelişkisi), koruma tedbiri ve tutuklama belgeleri (267/3-4) ve uydurulmuş delil (267/2) somut sunulur. Haksız tutuklama tazminatı için CMK 141 davası kesinleşmeden sonra üç ay içinde ayrıca açılır ve iftira mahkûmiyetine bağlı değildir.

Bir yıldan dört yıla kadar hapis (TCK 267/1); maddi eser ve delil uydurmuşsa ceza yarı artırılır (267/2), hakkınızda gözaltı ve tutuklama dışında koruma tedbiri uygulanmışsa yarı artırılır (267/3), gözaltına alınmış ya da tutuklanmışsanız iftira eden kişiyi hürriyetinden yoksun kılmadan dolaylı fail olarak da sorumludur (267/4); mahkûm olup infaza başlanmışsa ağırlaştırılmış hükümler uygulanır (267/5-6). İftiradan dönme soruşturma başlamadan beşte dört, kovuşturmadan önce dörtte üç, hükümden önce üçte iki, mahkûmiyetten sonra yarı, infazda üçte bir indirim sağlar (269); Ceza Genel Kurulu dönmenin ikrar olmasını, istikrarlı ve özgür iradeyle yapılmasını ve gerçek ortaya çıktıktan sonra dönmenin etkin pişmanlık sayılmayacağını belirtmiştir (CGK, E. 2021/259, K. 2023/299).

İki hat vardır. Devlete karşı haksız tutuklama, gözaltı ve koruma tedbiri tazminatı CMK 141 uyarınca, kararın kesinleşmesinden sonra üç ay ve her hâlde bir yıl içinde ağır ceza mahkemesinde istenir; iftira edenin mahkûmiyeti şart değildir. İftira edene karşı ise kişilik hakkı ihlali ve haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası hukuk mahkemesinde açılır (TBK 49, 58); zamanaşımı iki yıl, ceza zamanaşımı uzunsa o süredir (TBK 72). Beraat kararı hukuk hâkimini kusur konusunda bağlamaz; kusur ve zarar ayrıca ispat edilir. Tutukluluk süresi, iş kaybı, vekâlet ücreti ve manevi zarar belgeleri her iki dava için toplanır.

Yargıtay, amcasıyla ilişkinin zorla olduğunu söyleyen mağdurenin iddiasını, ilişkinin belirli bir zamana yayılması, çok sayıda gerçekleşmesi ve hemen sonrasında şikâyet bulunmaması karşısında ‘kendi durumunu mazur göstermeye yönelik’ bulmuş, cebir ve tehdit delili bulunmadığından yalnız reşit olmayanla cinsel ilişkiden mahkûmiyeti onamıştır (9. CD, E. 2023/3288, K. 2023/4748); iş vereniyle rızasıyla ilişkiye girdiğini savcılıkta söyleyen çalışanın dosyasında KYOK verilmiştir (8. CD, E. 2018/3652, K. 2020/10580). Bu savunma ilişkinin varlığını kabul eder ve tartışmayı cebir, tehdit ve yaşa indirger: mesajlaşma süresi ve içeriği, buluşma kronolojisi, tanıklar, yaralanma bulgusunun bulunmaması ve şikâyetin ailenin öğrenmesinden sonra yapılması belirleyicidir. Mağdur on beş yaşından küçükse rıza suçu kaldırmaz; on beş – on sekiz yaşta 104 gündeme gelir.

Sanığın iftira savunması somut olgu gerektirir ve mahkemece tartışılır; buna karşı beyanı doğrulayan deliller öne çıkar: olayı hemen anlattığınız kişilerin tanıklığı, erken adli muayene ve biyolojik örnek, sanığın olay sonrası mesajları, HTS ve kamera. Husumet beyanı kendiliğinden çürütmez (9. CD, E. 2022/13503, K. 2023/99) ve boşanma sürecinde şikâyet etmek iddiaların aleyhine yorumlanamaz; tanıdık failde geç şikâyet de aleyhe sayılmaz (14. CD, E. 2018/7128, K. 2020/1285). Çocuk mağdurda yönlendirme iddiasına karşı en güçlü güvence, beyanın ÇİM’de uzman aracılığıyla bir kez ve kayıtla alınması, ifade ortamında yakınların bulunmaması ve çocuğun kendi kelimeleriyle anlatmasıdır. Sanığın size ya da tanıklara ulaşma girişimlerini belgeleyip savcılığa bildirin; delil üretmek için yazışma kurgulamayın, bu kayıtlar yasak delil sayılmıştır (9. CD, E. 2023/9265, K. 2023/6638).

Hayır. Girdiğiniz seçenekler yalnızca tarayıcınızda işlenir, sunucuya gönderilmez ve sayfayı kapattığınızda silinir. WhatsApp özeti düğmesi yalnızca seçtiğiniz başlıkları içeren bir metin hazırlar; göndermeden önce düzenleyebilirsiniz. Dosya numarası, kişi adı ve olay ayrıntısı yazmadan görüşme talep edebilirsiniz. Sayfa, mağdurla ya da yakınlarıyla temas kurma, vazgeçtirme ya da delil üretme yöntemi içermez ve sonuç öngörmez.