
Etkileşimli rehber · Tutuklama, tahliye ve adli kontrol
Dolandırıcılıkta Tutuklama, Tahliye ve Adli Kontrol (CMK 100-109): Katalog Dışı Suçta Tutuklama Nedeni, Süreler ve Zarar Giderme
Dolandırıcılık ve nitelikli dolandırıcılık, Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 100. maddesinin üçüncü fıkrasındaki katalogda yer almaz. Bu yüzden tutuklama için yalnız kuvvetli suç şüphesi yetmez; kaçma ya da delil karartma şüphesinin somut olgularla gösterilmesi ve adli kontrolün neden yetersiz kalacağının açıklanması gerekir (CMK 100/1-2, 101/2). Anayasa Mahkemesi, nitelikli dolandırıcılığın katalog suç olmadığını vurgulayarak, yalnız suçun ağırlığına ve muhtemel cezaya dayanıp kişisel bir kaçma değerlendirmesi yapılmadan verilen tutuklama kararlarını kişi hürriyeti ve güvenliği hakkının ihlali saymıştır (AYM, Burcu Gökdağ, B. No: 2023/7631, 8.7.2025, Genel Kurul; AYM, A.S. ve U.Ş., B. No: 2023/70494, 28.1.2026). Buna karşılık örgüt iddiasıyla birlikte yürütülen ve zararın çok yüksek olduğu dosyalarda suçun ağırlığına dayanan kaçma şüphesinin olgusal temeli bulunduğu kabul edilmiştir (AYM, Berk Eroğlu, B. No: 2024/10939, 5.11.2025). 7571 sayılı Kanunla 24 Aralık 2025’ten sonra açılan 158 davaları asliye ceza mahkemesinde görüldüğünden tutukluluk süreleri de değişti: soruşturmada en çok altı ay, kovuşturmada en çok bir yıl ve zorunlu hâlde altı ay uzatma (CMK 102/1, 102/4); ağır ceza mahkemesinde derdest davalarda ve örgüt iddiasında ise iki yıl ve en çok üç yıl uzatma. Zararın giderilmesi tutuklama nedenini zayıflatan en güçlü olgudur; Anayasa Mahkemesi’nin incelediği dosyada kamu zararının giderilmesi üzerine savcılık talebiyle tahliye kararı verilmiştir. Bu sayfa; suçlamayı, aşamayı, tarihleri ve kişisel durumunuzu girerek tutuklama nedeninin denetimini, azami tutukluluk takvimini, inceleme tarihlerini ve adli kontrol seçeneklerini görmeniz için hazırlandı.
Önce durumunuzu seçin
Bölüm 01 — Temel mantık
Tutuklama üç soruyla denetlenir
Birincisi kuvvetli belirti: suçun işlendiğine dair somut deliller var mı? İkincisi tutuklama nedeni: dolandırıcılık katalogda olmadığından kaçma ya da delil karartma şüphesi varsayılamaz; kişisel olgularla gösterilmelidir. Üçüncüsü ölçülülük ve adli kontrol: tutuklama beklenen cezayla orantılı mı, imza, yurt dışı yasağı, güvence ya da mağdur güvencesi neden yetmiyor? Bu üç sorunun cevabı tutuklama kararının hukukiliğini, itirazın ve Anayasa Mahkemesi başvurusunun sonucunu belirler.
Kuvvetli belirti: somut delil
Tutuklama kararı verilebilmesi için kuvvetli suç şüphesinin varlığını gösteren somut delillerin bulunması gerekir (CMK 100/1); Anayasa’nın 19. maddesi de suçluluğu hakkında kuvvetli belirti bulunan kişilerin tutuklanabileceğini söyler. Dolandırıcılık dosyalarında kuvvetli belirti olarak banka hesap hareketleri ve dekontlar, mağdur beyanları, mali analiz ve MASAK raporları, müfettiş ve bilirkişi raporları, tanık beyanları ve dijital kayıtlar gösterilir. Anayasa Mahkemesi, müfettiş raporu, bilirkişi raporları ve hastalara ilişkin beyanlara dayanan kuvvetli belirti değerlendirmesini keyfî bulmamış (AYM, A.S. ve U.Ş., B. No: 2023/70494, para. 27), MASAK raporu ve tanık beyanlarına dayanan değerlendirmeyi de temelsiz saymamıştır (AYM, Burcu Gökdağ, B. No: 2023/7631, para. 65). Kuvvetli belirti bulunsa bile tek başına tutuklama için yetmez; ikinci ve üçüncü soru ayrıca cevaplanmalıdır. Savunma bu aşamada hilenin yokluğunu, bankanın yalnız ödeme aracı olduğunu, mağdurun kendi tasarrufunu ve hukuki ihtilaf niteliğini vasıf rehberindeki ölçütlerle işler.
Tutuklama nedeni: katalog dışı suçta varsayım yok
Kaçma, saklanma ya da kaçacağı şüphesini uyandıran somut olgular (100/2-a) ya da delilleri yok etme, gizleme, değiştirme ve tanık, mağdur ya da başkaları üzerinde baskı girişimi hususunda kuvvetli şüphe oluşturan davranışlar (100/2-b) tutuklama nedenidir. Katalog suçlarda (100/3) bu neden varsayılabilir; dolandırıcılık katalogda yer almadığından neden varsayılamaz, kişisel olgularla gösterilmelidir. Anayasa Mahkemesi Genel Kurulu, hâkimliğin nitelikli dolandırıcılığı katalog suç olarak nitelediği, kaçma şüphesi yönünden değerlendirme yapmayıp yalnız suçun vasfına ve muhtemel cezaya değindiği, delil karartma gerekçesini ise kamu kurumu niteliğindeki müşteki üzerinde baskı ihtimaline dayandırdığı dosyada tutuklamanın meşru amacının ortaya konulmadığına ve ihlale karar vermiştir (AYM, Burcu Gökdağ, B. No: 2023/7631, para. 68-77). Soruşturmadan uzun süre önce haberdar olup kaçmayan ve adli kontrole uyan kişilerde kaçma riski için kişisel bir değerlendirme bulunmaması aynı sonucu doğurur (AYM, A.S. ve U.Ş., B. No: 2023/70494, para. 29-34). Buna karşılık örgüt iddiası ve çok sayıda mağdur bulunan dosyada suçun ağırlığına atfen kaçma şüphesinin olgusal temeli kabul edilmiştir (AYM, Berk Eroğlu, B. No: 2024/10939, para. 20-21).
Ölçülülük, adli kontrol ve süre
İşin önemi, verilmesi beklenen ceza ya da güvenlik tedbiriyle ölçülü olmayan tutuklama kararı verilemez (100/1); tutuklama kararında adli kontrol uygulamasının yetersiz kalacağını gösteren deliller somut olgularla gerekçelendirilir (101/1-2). Dolandırıcılıkta adli kontrol seçenekleri özellikle elverişlidir: yurt dışına çıkamamak, belirli sürelerde imza vermek, parasal duruma göre güvence yatırmak, mağdurun haklarını güvence altına almak üzere ayni ya da kişisel güvence vermek, konutu ya da yerleşim bölgesini terk etmemek (109/3). Zararın giderilmesi hem etkin pişmanlıkla cezayı düşürür hem de tutuklamanın ölçülülüğünü ve nedenini zayıflatır; Anayasa Mahkemesi’nin incelediği dosyada kamu zararının giderilmesi üzerine savcılık tahliye talep etmiş ve imza ile yurt dışı yasağı adli kontrolüyle tahliye kararı verilmiştir (AYM, A.S. ve U.Ş., para. 13). Süre bakımından 7571 sonrası yeni 158 davaları asliye cezada görüldüğünden soruşturmada altı ay, kovuşturmada bir yıl ve altı ay uzatma sınırı uygulanır; ağır cezada derdest davalarda ve örgüt iddiasında iki yıl ve en çok üç yıl uzatma (102). Süre dolduğunda başka değerlendirme yapılmadan tahliye zorunludur; salıverilen hakkında adli kontrol uygulanabilir (109/7).
Bu sayfa hiçbir dosyanın sonucunu öngörmez; tutuklama, tahliye ve adli kontrol kararını yalnızca hâkim ya da mahkeme verir. Takvim aracı kanundaki azami süreleri ve inceleme aralıklarını girdiğiniz tarihlere uygular; mahkemenin takdirini ve dosyadaki delil durumunu hesaplayamaz.
Bölüm 02 — Etkileşimli
Hangi durumdasınız?
Altı soruyu yanıtlayın; sayfa, dosyanızda tutuklama nedeninin nasıl denetleneceğini, hangi adli kontrol teklifinin işe yarayacağını ve hangi yazılarımızın işinize yarayacağını sıralasın. Hiçbir veri kaydedilmez, her şey tarayıcınızda kalır.
1. Dosya hangi aşamada?
2. Suçlama ne?
3. Kaçma şüphesine ilişkin olgular?
4. Delil karartma iddiası?
5. Zarar ne durumda?
6. Siz kimsiniz?
Bu araç genel bilgilendirme amaçlıdır; sonuç öngörmez ve hukuki tavsiye yerine geçmez. Her dosya sorgu tutanağı, tutuklama kararı ve delil durumuyla ayrı okunur.
Bölüm 03 — Etkileşimli
Altı eksen: tutuklama nerede zayıflar, nerede güçlenir?
Tutuklama altı eksende denetlenir: kuvvetli belirti, kaçma şüphesi, delil karartma, ölçülülük ve adli kontrol, zarar giderme, süre ve usul. Kendi dosyanız için işaretleyin; araç hangi eksenlerin tahliye lehine, hangilerinin tutuklama yönünde ya da tartışmalı olduğunu göstersin. Araç sonuç öngörmez; tutukluluğa yalnızca hâkim ya da mahkeme karar verir.
1. Kuvvetli belirti
Tutuklama kararı hangi somut delillere dayanıyor: dekont ve hesap hareketleri, mağdur beyanı, MASAK ya da bilirkişi raporu, tanık, dijital kayıt? Delil yalnız şikâyet dilekçesinden mi ibaret?
Nasıl denetlenir?
Kuvvetli suç şüphesinin varlığını gösteren somut deliller aranır (CMK 100/1). Anayasa Mahkemesi müfettiş raporu, bilirkişi raporları ve mağdur beyanlarını (A.S. ve U.Ş., para. 27), MASAK raporu ve tanık beyanlarını (Burcu Gökdağ, para. 65), somut olaylara ilişkin tutarlı tanık anlatımları ve mali analiz raporunu (Berk Eroğlu, para. 18) kuvvetli belirti olarak kabul etmiştir. Delil yalnız soyut şikâyetten ibaretse ya da hile unsuru belirsizse (hukuki ihtilaf, banka yalnız ödeme aracı) kuvvetli belirti tartışması açılır; vasıf rehberindeki ölçütler burada kullanılır.
2. Kaçma şüphesi
Sabit yerleşim yeri, iş, aile bağları, malvarlığı var mı; soruşturmayı önceden bilip kaçmadınız mı; adli kontrole uydunuz mu; yakalanma biçimi nasıl; yurt dışı bağlantısı ya da pasaport kullanımı iddiası var mı?
Nasıl denetlenir?
Kaçma şüphesi kişisel unsurlarla değerlendirilir: sabit yerleşim yeri, meslek, malvarlığı, aile ve iş bağları, yakalanma şekli, süreçteki tutum, yurt dışı bağlantıları ve kişilik özellikleri (AYM, Eren Erdem, B. No: 2019/9120, para. 135). Soruşturmadan uzun süre önce haberdar olup kaçmayan, adli kontrole uyan ve adliyede evrak takip ederken gözaltına alınan başvurucuda kaçma riski için kişisel değerlendirme bulunmaması ihlal sayılmıştır (Burcu Gökdağ, para. 72; A.S. ve U.Ş., para. 33). Örgüt iddiası ve çok sayıda mağdur bulunan dosyada suçun ağırlığına atfen kaçma şüphesinin olgusal temeli kabul edilmiştir (Berk Eroğlu, para. 21). Mahkûmiyet hâlinde alınacak cezanın ağırlığı tek başına değil, diğer olgularla birlikte değerlendirilir.
3. Delil karartma
Deliller kurumda, bankada ya da dosyada mı; tanık ya da mağdur üzerinde baskı girişimine ilişkin somut davranış var mı; dijital veriler ele geçirildi mi; hesaplar bloke edildi mi?
Nasıl denetlenir?
Delilleri karartma şüphesi soyut değerlendirilemez; şüphelinin delilleri yok etme, gizleme, değiştirme ya da tanık, mağdur ve başkaları üzerinde baskı girişimine ilişkin davranışlarına dayanmalıdır (CMK 100/2-b, 101/2-b). Müşteki kurumun delilleri savcılığa ayrıntılı sunduğu, iddianamenin ek delil aranmadan düzenlendiği ve şüphelinin kurumla ilişiğinin kesildiği dosyada karartma gerekçesi ikna edici bulunmamıştır (Burcu Gökdağ, para. 74-76). Kurum kayıtlarına erişimi kalmayan kişiler için de aynı değerlendirme yapılır (A.S. ve U.Ş., para. 34). Banka kayıtları, HTS ve dijital veriler ele geçirilmişse karartma ihtimali zayıflar.
4. Ölçülülük ve adli kontrol
Beklenen ceza (157: 1-5 yıl; 158: 3-10 yıl; etkin pişmanlık ve 62 ile sonuç) tutuklamayla orantılı mı; tutuklama kararında adli kontrolün neden yetersiz kalacağı somut olgularla açıklanmış mı; güvence ya da mağdur güvencesi teklif edildi mi?
Nasıl denetlenir?
İşin önemi ve beklenen cezayla ölçülü olmayan tutuklama kararı verilemez (100/1); kararda adli kontrol uygulamasının yetersiz kalacağını gösteren deliller somut olgularla gerekçelendirilir (101/1, 101/2-d). Dolandırıcılıkta güvence yatırma (109/3-f), mağdurun haklarını güvence altına alan ayni ya da kişisel güvence (109/3-h), yurt dışı yasağı ve imza (109/3-a-b) ile konutu terk etmeme (109/3-j) somut tekliflerdir. 157’de ve etkin pişmanlıkla iki yılın altına inebilecek 158 dosyalarında HAGB ihtimali ölçülülük tartışmasında kullanılır. Örgüt ve çok sayıda mağdur bulunan dosyada ağırlığa dayanan ölçülülük değerlendirmesi keyfî bulunmamıştır (Berk Eroğlu, para. 23).
5. Zarar giderme
Zarar giderildi mi, giderme teklifi ve ödeme planı sunuldu mu; bloke edilen para mağdura iade edilebilir durumda mı; mağdur ödemeyi kabul ediyor mu?
Nasıl denetlenir?
Zararın tamamen giderilmesi etkin pişmanlıkla cezayı üçte ikiye ya da yarıya kadar düşürür (TCK 168) ve HAGB kapısını açar; bu durum beklenen cezayı ve tutuklamanın ölçülülüğünü doğrudan etkiler. Anayasa Mahkemesi’nin incelediği dosyada kamu zararının giderilmesi üzerine savcılık tahliye talep etmiş, hâkimlik kuvvetli şüpheye rağmen adli kontrolün yeterli olacağını belirterek tahliye kararı vermiştir (A.S. ve U.Ş., para. 13). Bloke edilen para mağdura iade edilecekse CMK 128/A-5 ve 131/2 iade yolunu kullanın; ödeme planı mağdur güvencesi (109/3-h) ile birleştirilebilir. Etkin pişmanlık rehberinde aşamaya göre oranlar hesaplanır.
6. Süre ve usul
Tutukluluk süresi 102’deki sınıra yaklaştı mı; incelemeler otuz günde bir yapılıyor mu; uzatma kararı görüş alınarak mı verildi; tutuklama kararında dört başlık ayrı gerekçelendirilmiş mi; itiraz ve AYM süreleri takip ediliyor mu?
Nasıl denetlenir?
Tutukluluk soruşturmada asliye ceza işlerinde altı ayı, ağır ceza işlerinde bir yılı, toplu suçlarda bir yıl altı ay ve altı ay uzatmayı geçemez (102/4); kovuşturmada asliye cezada bir yıl ve altı ay uzatma, ağır cezada iki yıl ve en çok üç yıl uzatma uygulanır (102/1-2); uzatma kararı savcı, şüpheli ve müdafiin görüşü alınarak verilir (102/3). Soruşturmada en geç otuzar günlük sürelerle, kovuşturmada her oturumda ya da otuz günde bir tutukluluk incelenir (108). Tutuklama kararında kuvvetli şüphe, tutuklama nedeni, ölçülülük ve adli kontrolün yetersizliği somut olgularla ayrı ayrı gösterilir (101/2); şablon gerekçe AYM’de ihlal sebebidir. Tutuklama ve itirazın reddi kararına karşı bireysel başvuru süresi kararın öğrenilmesinden itibaren otuz gündür; haksız tutuklama için CMK 141 tazminat davası açılır.
Her eksen için bir seçenek işaretleyin; sonuç kutusu buna göre güncellenir.
İlk üç eksen CMK 100’ün şartlarını (kuvvetli şüphe, tutuklama nedeni), dördüncü eksen ölçülülüğü ve adli kontrolü (100/1, 101, 109), beşinci eksen zarar giderme etkisini, altıncı eksen süre ve usulü (102, 108, 101/2) belirler. En sık yapılan iki hata, katalog dışı suçta kaçma şüphesini suçun ağırlığıyla karşılanmış sanmak ve tahliye talebini zarar giderme ve güvence teklifiyle desteklememektir.
Bölüm 04 — Beş kural
Beş kural, beş ayrı madde
Tutuklama şartları, katalog dışı suçta neden, süreler ve 7571, itiraz ve AYM, adli kontrol ve zarar giderme aynı maddelere tabi değildir. Birine dokunun.
Dolandırıcılık katalog suç değildir; kaçma ve karartma şüphesi kişisel olgularla gösterilmelidir, yalnız suçun ağırlığı yetmez. 7571 sonrası yeni 158 davaları asliye cezada görüldüğünden tutukluluk soruşturmada altı ay, kovuşturmada bir yıl ve altı ay uzatmayla sınırlıdır. Tahliye her zaman istenir, incelemeler otuz günde bir yapılır, AYM başvurusu otuz gündür. Zarar giderme ve güvence teklifi tahliyenin anahtarıdır.
Bölüm 05 — Kontrol listesi
Gözaltı ve tutuklamada ilk adımlar
Bu liste gözaltına alınan ya da tutuklanan şüpheliler, yakınları ve müdafiler içindir. Genel çerçeve için tutuklama rehberimize, itiraz usulü için tutuklama kararına itiraz yazımıza bakın. Liste hukuki tavsiye değildir; her dosya sorgu tutanağı ve tutuklama kararıyla ayrıca okunur.
Yapılması gerekenler
Yapılmaması gerekenler
0 / 10 madde işaretlendi
Bölüm 06 — Süreç haritası
Gözaltından tahliyeye: altı aşama
Her aşamada ne olduğunu, kimin ne yaptığını ve süre notunu görmek için aşamalara dokunun.
Bölüm 07 — Etkileşimli araç
Tutuklama nedeni denetimi ve tutukluluk takvimi
Suçlamayı, mahkeme türünü, tarihleri ve kişisel olguları girin; araç katalog durumunu, tutuklama nedeni denetimini, azami tutukluluk tarihlerini, inceleme takvimini ve adli kontrol tekliflerini göstersin. Bu bir sonuç öngörüsü değildir; tutuklama ve tahliyeye yalnızca hâkim ya da mahkeme karar verir.
| Konu | Kural | Dayanak |
|---|---|---|
| Katalog | 157 ve 158 katalogda yok; 220, 141-142, 148 var | CMK 100/3 |
| Tutuklama yasağı | Üst sınır 2 yılı geçmeyen suçlar; dolandırıcılığa uygulanmaz | CMK 100/4 |
| Tutuklama nedeni | Kaçma ya da karartma şüphesi somut olgularla; katalog dışında varsayılamaz | CMK 100/2; AYM 2023/7631 |
| Karar gerekçesi | Kuvvetli şüphe, neden, ölçülülük, adli kontrolün yetersizliği ayrı ayrı | CMK 101/2 |
| Gözaltı | 24 saat; toplu suçta 3 gün uzatma | CMK 91 |
| Soruşturma azami | Asliye 6 ay · ağır ceza 1 yıl · toplu 1,5 yıl + 6 ay | CMK 102/4 |
| Kovuşturma azami | Asliye 1 yıl + 6 ay · ağır ceza 2 yıl + 3 yıl | CMK 102/1-2 |
| Çocuk | 15 yaş altı yarı · 18 yaş altı dörtte üç | CMK 102/5 |
| İnceleme | Soruşturmada 30 günde bir · kovuşturmada her oturum, en geç 30 gün | CMK 108 |
| Tahliye talebi | Her zaman; 3 günde karar | CMK 104, 105 |
| İtiraz | 2 hafta; sulh ceza kararlarını asliye ceza hâkimi inceler | CMK 268 |
| AYM bireysel başvuru | Kesin karardan 30 gün | 6216 s.K. 47 |
| Adli kontrol | Yurt dışı yasağı, imza, güvence, mağdur güvencesi, konut; ihlalde tutuklama | CMK 109, 112 |
| Mahsup | Tutukluluk tam · konutu terk etmeme 2 gün = 1 gün | TCK 63; CMK 109/6 |
| Tazminat | Haksız yakalama, gözaltı, tutuklama; 3 ay / 1 yıl | CMK 141, 142 |
Araç kanundaki azami süreleri ve inceleme aralıklarını girdiğiniz tarihlere uygular; uzatma kararlarının zorunlu hâl gerekçesini ve mahkemenin takdirini hesaplayamaz. Kanun yolunda geçen süre tutukluluk süresine dâhil edilmez. Sonuç öngörüsü değildir.
Bölüm 08 — Anayasa Mahkemesi’nden altı senaryo
Hangi senaryodasınız?
Dolandırıcılıkta tutuklama uyuşmazlıkları Anayasa Mahkemesi kararlarındaki altı kalıptan birine benzer. Her kalıpta denetlenen kural, aranan olgu ve en sık yapılan hata farklıdır; kararların tam metni Yargı PRO üzerinden okunarak özetlenmiştir.
Tipik görünüm
Bir federasyonda on altı yıl avukat olarak çalışan başvurucu, kamu kurumu zararına dolandırıcılık ve sahtecilik şüphesiyle soruşturuldu; yurt dışı yasağı adli kontrolü uygulandı, adliyede evrak takip ederken yakalandı ve sulh ceza hâkimliği atılı suçun katalog suç olduğunu, muhtemel cezayı ve müşteki üzerinde baskı ihtimalini gerekçe göstererek tutukladı. İtiraz aynı gerekçeyle reddedildi.
Kanun ne der
Anayasa Mahkemesi Genel Kurulu, MASAK raporu ve tanık beyanlarına dayanan kuvvetli belirti değerlendirmesini keyfî bulmadı; ancak nitelikli dolandırıcılığın katalog suçlardan olmadığını, bu nedenle kaçma ya da karartma riskinin varsayılamayacağını, kararlarda kaçma şüphesi yönünden kişisel bir değerlendirme yapılmayıp yalnız suçun vasfına ve muhtemel cezaya değinildiğini, adli kontrole uyan ve soruşturmayı bilip kaçmayan başvurucu için kaçma riskini haklı kılacak olgunun bulunmadığını, delillerin savcılığa sunulmuş ve başvurucunun kurumla ilişiğinin kesilmiş olduğu dosyada kamu tüzel kişisi müşteki üzerinde baskı ihtimalinin ikna edici olmadığını belirterek kişi hürriyeti ve güvenliği hakkının ihlal edildiğine karar verdi (AYM, Burcu Gökdağ, B. No: 2023/7631, 8.7.2025, RG 19.1.2026). Karar, dolandırıcılık tutuklamalarında kişisel değerlendirme zorunluluğunu Genel Kurul düzeyinde yerleştirmiştir.
Tuzak
Tutuklama kararındaki katalog suç nitelendirmesine itiraz etmemek; adli kontrole uyum ve kaçmama olgularını belgelememek.
Tipik görünüm
Göz hastalıkları uzmanı iki doktor, tıp merkezinde sahte ameliyat faturalarıyla Sosyal Güvenlik Kurumu’nun zarara uğratıldığı iddiasıyla 2017’de disiplin soruşturması, 2022’de ceza soruşturması geçirdi; biri 2022’de ifade verdi. Haziran 2023’te evlerinden yakalanıp kamu kurumu zararına dolandırıcılıktan tutuklandılar; hâkimlik raporlara, mağdur beyanlarına ve cezanın ağırlığına göre kaçma şüphesine dayandı. Üç ay sonra kamu zararının giderilmesi üzerine savcılık talebiyle imza ve yurt dışı yasağıyla tahliye edildiler.
Kanun ne der
Anayasa Mahkemesi, müfettiş ve bilirkişi raporlarına dayanan kuvvetli belirti değerlendirmesini temelsiz bulmadı; ancak nitelikli dolandırıcılığın katalog suç olmadığını, tutuklama kararının yalnız suçun vasfına ve muhtemel cezaya dayandığını, başvurucuların soruşturmadan ve rapordan yıllar önce haberdar olup kaçma girişiminde bulunmadığını, adli kontrole uyduklarını, kaçma riskini haklı kılacak kişisel değerlendirmenin ve delil karartmaya ilişkin herhangi bir gerekçenin kararda bulunmadığını belirterek tutuklamanın meşru amaçtan yoksun olduğuna ve ihlale karar verdi; tahliye gerçekleştiğinden her başvurucuya net 250.000 TL manevi tazminat ödenmesine hükmetti (AYM, A.S. ve U.Ş., B. No: 2023/70494, 28.1.2026). Karar, zarar giderimiyle tahliyenin uygulamada nasıl işlediğini de gösterir.
Tuzak
Uzun süredir bilinen soruşturmada kaçmama olgusunu ve zarar giderme planını sorguda somut biçimde sunmamak.
Hakkımda Dolandırıcılık Davası Açılmış, Hapse Girer miyim? →
Tipik görünüm
Üniversite öğrencisi başvurucu, TMSF ihalesinden ucuz araç vaadiyle çok sayıda kişiden para toplayan bir yapılanmada araç devir teslim sorumlusu olduğu iddiasıyla nitelikli dolandırıcılık ve suç örgütüne üyelikten tutuklandı; kararda tanık ve şüpheli beyanları, teşhis tutanakları, mali analiz raporu, suçun katalog suç olması ve cezanın ağırlığı gerekçe gösterildi. Sekiz ay sonra yurt dışı yasağıyla tahliye edildi.
Kanun ne der
Anayasa Mahkemesi, belirli olaylara ilişkin gözlem ve bilgi aktaran, birbiriyle uyumlu tanık beyanları ile para transferlerini gösteren mali analiz raporunu kuvvetli belirti olarak kabul etti; nitelikli dolandırıcılık ve örgüt üyeliği suçlarının niteliğine ve yaptırımın ağırlığına atfen kaçma şüphesinin olgusal temelinin bulunduğunu, hâkimliğin ölçülülük ve adli kontrolün yetersizliği değerlendirmesinin keyfî olmadığını belirterek başvuruyu açıkça dayanaktan yoksun buldu; dosyaya erişim kısıtlaması şikâyetini itiraz yolu tüketilmediğinden, savcılık görüşünün bildirilmemesi şikâyetini anayasal önemden yoksun olduğundan kabul edilemez saydı (AYM, Berk Eroğlu, B. No: 2024/10939, 5.11.2025). Karar, örgüt iddiasının tutuklama denetimini nasıl değiştirdiğini gösterir.
Tuzak
Örgüt iddialı dosyada yalnız katalog dışı suç savunmasına dayanmak; örgüt unsurlarını ve katkının sınırlılığını (158/4) tartışmamak.
Tipik görünüm
Tutuklama kararında kaçma şüphesi yalnız suçun ağırlığına ve muhtemel cezaya dayandırılmış; sanığın sabit ikameti, işi, ailesi ve soruşturma boyunca kaçmadığı tartışılmamıştır. Savunma kişisel unsurların değerlendirilmesini ister.
Kanun ne der
Anayasa Mahkemesi’ne göre kaçma şüphesinin bulunup bulunmadığının belirlenmesinde suçun ya da cezanın niteliğinin yanı sıra şüphelinin durumu da özellikle dikkate alınmalıdır: sabit bir yerleşim yerinin olup olmadığı, mesleği, malvarlığı, ailesinden ya da işinden kaynaklı bağlantıları, yakalanma şekli, süreç içindeki tavır ve davranışları, başka bir ülkeye gitmesini ya da orada barınmasını kolaylaştıran özel koşullar, kişilik özellikleri ve ahlaki durumunu gösteren tutum ve eylemler birlikte değerlendirilerek bir kanaate ulaşılmalıdır (AYM, Eren Erdem, B. No: 2019/9120, 9.6.2020, para. 135; aynı ölçütler Burcu Gökdağ, para. 70 ve A.S. ve U.Ş., para. 31’de tekrarlanmıştır). CMK 100/2-a da kaçacağı şüphesini uyandıran somut olguları, 101/2-b ise bu olguların kararda açıkça gösterilmesini ister. Mahkûmiyet hâlinde alınacak cezanın ağırlığı kaçma şüphesine işaret eden durumlardan biridir ancak tek başına yeterli değildir.
Tuzak
Kişisel unsurları belgesiz bırakmak; işveren yazısı, ikamet belgesi, aile ve sağlık belgelerini dosyaya sunmamak.
Karakoldan Dolandırıcılık İfadesi İçin Çağrıldım, Ne Yapmalıyım? →
Tipik görünüm
Kamu kurumu zararına dolandırıcılıktan tutuklu bulunan şüpheliler soruşturmaya konu kamu zararını giderdi; savcılık tahliye talebinde bulundu. Hâkimlik kuvvetli suç şüphesinin sürdüğünü ancak soruşturmanın geldiği aşama ve delil durumu itibarıyla adli kontrolün yeterli olacağını belirterek imza ve yurt dışı yasağıyla tahliye kararı verdi.
Kanun ne der
Anayasa Mahkemesi’nin A.S. ve U.Ş. kararında aktarılan bu süreç (para. 13), zarar giderimin tutuklama nedenini ve ölçülülüğü nasıl değiştirdiğini gösterir: zarar giderildiğinde etkin pişmanlıkla beklenen ceza üçte ikiye ya da yarıya kadar düşer (TCK 168), HAGB ihtimali doğar ve tutuklamanın beklenen cezayla ölçülülüğü (CMK 100/1) yeniden değerlendirilir; delil karartma gerekçesi de zayıflar. Bloke edilen paranın mağdura iadesi CMK 128/A-5 ve 131/2 ile mümkündür; ödeme planı mağdurun haklarını güvence altına alan ayni ya da kişisel güvence (109/3-h) teklifiyle birleştirilebilir. Yargıtay, ödeme iradesini açıklayan sanığa makul süre ve ödeme yeri verilmesini de zorunlu sayar (11. CD, E. 2023/5117, K. 2023/9304).
Tuzak
Zarar giderimini tahliye talebiyle ilişkilendirmemek; ödemeyi savcılık ve mahkeme kanalı dışında, doğrudan mağdurla temas kurarak yapmak.
Etkileşimli rehber: Dolandırıcılıkta Etkin Pişmanlık ve Zararın Giderilmesi →
Tipik görünüm
Adliyede evrak takip ederken, adresinde bulunamadığı gerekçesiyle çıkarılan yakalama kararıyla gözaltına alınan başvurucu, yakalama ve zorla getirme işleminin hukuka aykırı olduğunu Anayasa Mahkemesi’ne taşıdı.
Kanun ne der
Anayasa Mahkemesi, yakalama ve gözaltının hukuka aykırı olduğu iddialarında asıl dava sonuçlanmamış olsa da CMK 141’deki tazminat davasının tüketilmesi gereken etkili bir yol olduğunu, bu yol tüketilmeden yapılan bireysel başvurunun ikincillik ilkesiyle bağdaşmadığını belirterek başvurunun bu kısmını başvuru yollarının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemez buldu (AYM, Burcu Gökdağ, B. No: 2023/7631, para. 43-46; Hikmet Kopar ve diğerleri, B. No: 2014/14061). Tutuklamanın hukukiliği ise doğrudan bireysel başvuru konusudur. Kanuna uygun olarak yakalandıktan ya da tutuklandıktan sonra kovuşturmaya yer olmadığına ya da beraate karar verilen, hükmedilen cezadan fazla tutuklu kalan ya da tutuklama nedeni kalktığı hâlde salıverilmeyen kişiler de CMK 141 uyarınca tazminat isteyebilir; dava kesinleşmeden itibaren üç ay ve her hâlde bir yıl içinde ağır ceza mahkemesinde açılır (142).
Tuzak
Yakalama ve gözaltı şikâyetini doğrudan AYM’ye taşımak; CMK 141-142 sürelerini kaçırmak.
Bölüm 09 — Doğru mu, yanlış mı?
En çok yanlış bilinen sekiz cümle
Dolandırıcılıkta tutuklama konusunda en sık duyduğumuz varsayımlar. Yanıtlayın, gerekçesini görün.
1. Nitelikli dolandırıcılık CMK 100/3’teki katalog suçlardandır.
2. Suçun ağırlığı ve muhtemel ceza tek başına kaçma şüphesi için yeterlidir.
3. 7571 sonrası açılan nitelikli dolandırıcılık davasında soruşturmadaki tutukluluk en çok altı aydır.
4. Tahliye talebi yalnız otuz günlük incelemelerde yapılabilir.
5. Tutuklama kararında adli kontrolün neden yetersiz kalacağı somut olgularla gösterilmelidir.
6. Konutu terk etmeme adli kontrolü altında geçen süre cezadan mahsup edilmez.
7. Yakalama ve gözaltının hukuka aykırılığı doğrudan Anayasa Mahkemesi’ne götürülür.
8. Zararın giderilmesi tutuklamanın ölçülülüğünü etkiler ve tahliye gerekçesi olabilir.
Bölüm 10 — Videolu anlatım
Konuyu anlattığımız videolar
Kapağa dokunduğunuzda video bu sayfada açılır. Tüm videolar için Videolarım sayfasına bakabilirsiniz.


Dolandırıcılık Suçlarında Beraat Hangi Hâllerde Olur?

Dolandırıcılıkta Banka Kayıtlarının Önemi

IBAN Kullandırmanın Sonuçları Ne Olur?

İBAN Kiralama: Masumiyet mi, Suça Ortaklık mı?

HAGB İptal Edildi, Şimdi Ne Olacak? 30 Eylül 2026 ve Sonrası

Yatırım Vaadiyle Dolandırıcılık Suçu Nedir?

Dolandırıcılık Dosyasında Savunma Nasıl Kurulur?
Bölüm 11 — Sözlük
Dosyada karşınıza çıkacak kavramlar
Suçun işlendiğine dair somut delillere dayanan şüphe; tutuklamanın ön koşulu (CMK 100/1; Anayasa 19).
Kaçma, saklanma şüphesi uyandıran somut olgular ya da delil karartma ve baskı girişimi (CMK 100/2).
CMK 100/3’te sayılan ve tutuklama nedeninin varsayılabildiği suçlar; dolandırıcılık dâhil değil, 220 örgüt dâhil.
Üst sınırı iki yılı geçmeyen hapis ya da yalnız adli para cezası gerektiren suçlarda tutuklama yapılamaz (100/4).
Tutuklamanın işin önemi ve beklenen cezayla orantılı olması; aksi hâlde karar verilemez (100/1).
Tutuklama yerine uygulanan yükümlülükler: yurt dışı yasağı, imza, güvence, mağdur güvencesi, konutu terk etmeme.
Mağdurun haklarını güvence altına almak üzere hâkimce belirlenen paranın ayni ya da kişisel güvenceye bağlanması.
Üç ya da daha fazla kişinin birlikte işlediği suç; gözaltı ve soruşturmadaki tutukluluk süresi uzar (CMK 2, 91, 102/4).
Soruşturmada otuz günde bir, kovuşturmada her oturum ya da en geç otuz günde bir yapılan re’sen inceleme.
Asliye ceza işinde soruşturma 6 ay, kovuşturma 1 yıl + 6 ay; ağır ceza işinde 1 yıl, 2 + 3 yıl.
Tutuklama ve devam kararlarına karşı iki hafta içinde başvuru; sulh ceza kararlarını asliye ceza hâkimi inceler, ret kararı kesindir.
Kesin karardan itibaren otuz gün içinde Anayasa Mahkemesi’ne başvuru; tutuklamanın hukukiliği doğrudan konudur.
Haksız yakalama, gözaltı ve tutuklama için ağır ceza mahkemesinde açılan tazminat davası; 3 ay / 1 yıl (142).
Tutuklulukta geçen sürenin cezadan düşülmesi; konutu terk etmemede iki gün bir gün sayılır (109/6).
Çağrıya uymayan şüphelinin getirilmesi (CMK 146) ve hâkim kararıyla yakalanması (98); hukuka aykırılığı 141 konusudur.
7571 öncesi ağır cezada derdest dolandırıcılık davalarında görevsizlik verilemez; uzun tutukluluk süreleri bu dosyalarda sürer.
Bölüm 12 — Okuma listesi
Tutuklama, adli kontrol ve dolandırıcılık üzerine yazılarımız
Bu alandaki yazılarımız ve komşu konulara ilişkin seçilmiş başlıklar aşağıda. Genel çerçeve için tutuklama rehberine ve Makaleler dizinine bakabilirsiniz.
Bölüm 13 — Sık sorulan sorular
Sık sorulan sorular
Tutuklama için kuvvetli suç şüphesini gösteren somut deliller ve bir tutuklama nedeni gerekir (CMK 100/1). Dolandırıcılık katalog suç olmadığından kaçma ya da delil karartma şüphesi varsayılamaz; sabit ikamet, iş, aile bağları, soruşturmayı bilip kaçmamış olmanız ve adli kontrole uyumunuz gibi kişisel olgular değerlendirilmek zorundadır (AYM, Burcu Gökdağ, B. No: 2023/7631; A.S. ve U.Ş., B. No: 2023/70494). Zarar düşük, deliller toplanmış ve kaçma olgusu yoksa adli kontrol öncelikli seçenektir. Örgüt iddiası, çok sayıda mağdur ve çok yüksek zarar bulunan dosyalarda suçun ağırlığına dayanan tutuklama kabul edilebilir bulunmuştur (Berk Eroğlu, B. No: 2024/10939). Hırsızlık ve yağma katalogda olduğundan vasıf tartışması tutuklamayı da etkiler.
Hayır. CMK 100/3’teki katalogda soykırım, göçmen kaçakçılığı, kasten öldürme, belirli kasten yaralama, işkence, cinsel saldırı ve çocuk istismarı, hırsızlık ve yağma, uyuşturucu ticareti, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, devlete karşı suçlar ve bazı özel kanun suçları vardır; 157 ve 158 yoktur. Anayasa Mahkemesi Genel Kurulu, hâkimliğin nitelikli dolandırıcılığı katalog suç olarak nitelendirmesini açıkça hatalı bulmuş ve tutuklama nedeninin somut olgularla gösterilmesi gerektiğini belirtmiştir (Burcu Gökdağ, para. 68). Dolandırıcılık örgüt (TCK 220) iddiasıyla birlikte yürütülüyorsa örgüt suçu katalogda olduğundan tutuklama nedeni varsayılabilir.
7571 sayılı Kanunla 24 Aralık 2025’ten sonra açılan 157 ve 158 davaları asliye ceza işi sayıldığından soruşturmada tutukluluk altı ayı geçemez; kovuşturmada en çok bir yıldır ve zorunlu hâllerde gerekçe gösterilerek altı ay uzatılabilir (CMK 102/1, 102/4). Üç ya da daha fazla kişiyle işlenen toplu suçlarda soruşturmadaki süre bir yıl altı ay ve altı ay uzatmadır. Ağır ceza mahkemesinde derdest davalarda (5235 geçici m. 7) ve örgüt iddiasında soruşturmada bir yıl, kovuşturmada iki yıl ve en çok üç yıl uzatma uygulanır (102/2). On beş yaşını doldurmamış çocuklarda süreler yarı, on sekiz yaşından küçüklerde dörtte üç oranındadır (102/5). Süre dolunca başka değerlendirme yapılmadan tahliye zorunludur; kanun yolunda geçen süre bu sürelere dâhil değildir.
Tutuklama, tutukluluğun devamı ve tahliye isteminin reddi kararlarına karşı kararın öğrenilmesinden itibaren iki hafta içinde itiraz edilir (CMK 268/1, 7445 ile 2023); sulh ceza hâkimliğinin kararlarına itirazı asliye ceza hâkimi inceler (268/3-b) ve ret kararı kesindir. Kesin karardan itibaren otuz gün içinde Anayasa Mahkemesi’ne bireysel başvuru yapılır. Başvuruda kuvvetli belirti, tutuklama nedeninin somut olgularla gösterilip gösterilmediği, ölçülülük ve adli kontrolün yetersizliği gerekçesi denetlenir; şablon gerekçe ve yalnız suçun ağırlığına dayanan kaçma şüphesi ihlal sebebidir. Tahliye gerçekleşmiş olsa bile ihlal tespiti ve manevi tazminat mümkündür (A.S. ve U.Ş.: her başvurucuya 250.000 TL). Yakalama ve gözaltının hukuka aykırılığı için önce CMK 141 tazminat davası açılır.
Her zaman. Şüpheli ya da sanık soruşturma ve kovuşturmanın her aşamasında salıverilmesini isteyebilir; istem üç gün içinde karara bağlanır ve ret kararına itiraz edilebilir (CMK 104, 105). Ayrıca soruşturmada sulh ceza hâkimi en geç otuzar günlük sürelerle, kovuşturmada mahkeme her oturumda ya da en geç otuz günde bir tutukluluğu re’sen inceler (108). Her talepte yeni olgu sunmak (zarar giderimi, delillerin toplanması, iddianamenin düzenlenmesi, sağlık, aile, iş) ve somut adli kontrol teklifi yapmak (güvence, mağdur güvencesi, yurt dışı yasağı, imza) talebin etkisini artırır.
Tahliye kararını yalnız hâkim ya da mahkeme verir; ancak zararın tamamen giderilmesi tutuklama denetimini doğrudan etkiler. Etkin pişmanlıkla beklenen ceza üçte ikiye ya da yarıya kadar düşer (TCK 168), sonuç ceza HAGB sınırına yaklaşabilir, tutuklamanın beklenen cezayla ölçülülüğü (CMK 100/1) ve delil karartma gerekçesi zayıflar. Anayasa Mahkemesi’nin incelediği dosyada kamu zararının giderilmesi üzerine savcılık tahliye talep etmiş ve hâkimlik adli kontrolün yeterli olacağını belirterek imza ve yurt dışı yasağıyla tahliye kararı vermiştir (A.S. ve U.Ş., para. 13). Ödemeyi savcılık ya da mahkeme kanalıyla, dekontla yapın; bloke paranın iadesini CMK 128/A-5 ve 131/2 ile isteyin; kalan için mağdur güvencesi (109/3-h) teklif edin. Oranlar için etkin pişmanlık rehberine bakın.
Tutuklama sebeplerinin varlığı hâlinde tutuklama yerine adli kontrol altına alınmaya karar verilebilir (CMK 109/1). Yükümlülükler yurt dışına çıkamamak, belirlenen yerlere belirli sürelerde başvurmak (imza), parasal duruma göre güvence yatırmak, suç mağdurunun haklarını güvence altına almak üzere para ya da ayni-kişisel güvence vermek, konutu ya da belirli bir yerleşim bölgesini terk etmemek ve belirlenen yerlere gitmemektir (109/3). Yükümlülükler hâkim ya da savcı tarafından değiştirilebilir ya da kaldırılabilir (110-111). Kasten uyulmaması hâlinde cezanın süresine bakılmaksızın tutuklama kararı verilebilir (112). Adli kontrolde geçen süre kural olarak cezadan mahsup edilmez; konutu terk etmemede her iki gün bir gün sayılır (109/6).
Tutuklama, tutukluluğun devamı ve tahliye isteminin reddi kararlarında kuvvetli suç şüphesini, tutuklama nedenlerinin varlığını, tutuklama tedbirinin ölçülü olduğunu ve adli kontrol uygulamasının yetersiz kalacağını gösteren deliller somut olgularla gerekçelendirilerek açıkça gösterilir (CMK 101/2, 7331 ile 2021). Tutuklama isteminde de gerekçe ve adli kontrolün yetersiz kalacağını belirten hukuki ve fiilî nedenler yer alır (101/1). Anayasa Mahkemesi, kaçma şüphesi için kişisel değerlendirme içermeyen ve delil karartma gerekçesini soyut ihtimale dayandıran kararları meşru amaçtan yoksun saymıştır (Burcu Gökdağ, para. 69-77; A.S. ve U.Ş., para. 30-34). Kararın içeriği şüpheliye sözlü bildirilir ve yazılı örneği verilir.
Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve üyelik (TCK 220) katalog suçtur; bu iddiayla yürütülen dolandırıcılık soruşturmasında tutuklama nedeni varsayılabilir, dava ağır ceza mahkemesinde görülür, soruşturmadaki azami tutukluluk bir yıl (toplu suçta bir yıl altı ay ve altı ay uzatma), kovuşturmada iki yıl ve en çok üç yıl uzatma olur (CMK 100/3, 102). Anayasa Mahkemesi, tanık beyanları ve mali analiz raporuna dayanan kuvvetli belirti ile suçun ağırlığına atfen kaçma şüphesinin olgusal temelinin bulunduğunu kabul etmiştir (Berk Eroğlu, B. No: 2024/10939). Savunma örgütün unsurlarını (süreklilik, hiyerarşi, en az üç kişi), kendi katkısının sınırlılığını (158/4) ve kişisel kaçma olgularının yokluğunu birlikte işlemelidir.
Evet, iki yolla. Tutuklamanın hukuki olmadığı Anayasa Mahkemesi’nce tespit edilirse ihlal kararıyla birlikte manevi tazminata hükmedilir (A.S. ve U.Ş.: her başvurucuya net 250.000 TL). Ayrıca kanuna uygun olarak yakalanıp tutuklandıktan sonra kovuşturmaya yer olmadığına ya da beraate karar verilen, kanuni süre aşılarak gözaltında tutulan, makul sürede hâkim önüne çıkarılmayan, tutuklama nedeni kalktığı hâlde salıverilmeyen ya da hükmedilen cezadan fazla tutuklu kalan kişiler CMK 141 uyarınca maddi ve manevi tazminat isteyebilir; dava kesinleşmeden itibaren üç ay ve her hâlde bir yıl içinde ağır ceza mahkemesinde açılır (142). Haksız bloke için de aynı yol kullanılır (12. CD, E. 2022/4257, K. 2022/9828).
Gözaltı süresi yakalama yerine en yakın hâkim ya da mahkemeye gönderilme süresi hariç yirmi dört saati geçemez; üç ya da daha fazla kişinin birlikte işlediği toplu suçlarda delillerin toplanmasındaki güçlük ya da şüpheli sayısının çokluğu nedeniyle her defasında bir günü geçmemek üzere üç gün uzatılabilir (CMK 91/1, 91/3). Birden fazla kişiyle işlenen dolandırıcılık toplu suç sayıldığından gözaltı dört güne kadar uzayabilir; soruşturmadaki tutukluluk süresi de buna göre uzar (102/4). Gözaltında müdafi hakkı, yakınlara haber verilmesi ve susma hakkı vardır; müdafisiz kolluk ifadesi hâkim önünde doğrulanmadıkça hükme esas alınamaz (148/4). Ayrıntı için gözaltı rehberine bakın.
Hayır. Girdiğiniz tarihler ve seçenekler yalnızca tarayıcınızda işlenir, sunucuya gönderilmez ve sayfayı kapattığınızda silinir. WhatsApp özeti düğmesi yalnızca seçtiğiniz başlıkları içeren bir metin hazırlar; göndermeden önce düzenleyebilirsiniz. Dosya numarası, kişi adı ve olay ayrıntısı yazmadan görüşme talep edebilirsiniz.
Av. Burakhan Çalışkan
Sorgudan tahliyeye birlikte planlayalım
İstanbul Barosu’na kayıtlı olarak Kartal merkezli ofisimizde ceza hukuku alanında çalışıyoruz. Dolandırıcılık dosyalarında gözaltı ve sorgu, tutuklamaya itiraz, tutukluluk incelemeleri ve tahliye talepleri, adli kontrol ve güvence teklifleri, zarar giderme planı, Anayasa Mahkemesi bireysel başvurusu ve CMK 141 tazminat davalarını yürütüyoruz. Yaklaşımımız her dosyada aynıdır: yargıç değil avukatız; yargılamaz, savunuruz.
Görüşmeler Avukatlık Kanunu m. 36 uyarınca sır saklama yükümlülüğü altındadır. Tutuklama kararının tarihini, suçlamayı ve zarar durumunu aktarmanız ilk değerlendirme için yeterlidir.
Ofis
Cevizli Mahallesi, Ulubey Sokak, No: 4A D: 46, Kartal / İstanbul
Telefon: 0 506 976 23 55
E-posta: av.burakhancaliskan@gmail.com
Hukuki sorumluluk reddi. Bu sayfa ve üzerindeki etkileşimli araçlar yalnızca genel bilgilendirme amacıyla hazırlanmıştır; hukuki tavsiye niteliği taşımaz, sonuç öngörmez ve avukat-müvekkil ilişkisi kurmaz. Tutuklama, tahliye ve adli kontrol kararını yalnızca hâkim ya da mahkeme verir; takvim aracı kanundaki azami süreleri uygular. Mevzuat ve içtihat zaman içinde değişebilir; güncel kanun metni esastır. Kararlar Yargı PRO üzerinden tam metinleri okunarak özetlenmiştir: AYM Burcu Gökdağ, B. No: 2023/7631 (GK, 8.7.2025) · AYM A.S. ve U.Ş., B. No: 2023/70494 (28.1.2026) · AYM Berk Eroğlu, B. No: 2024/10939 (5.11.2025) · 11. CD E. 2023/5117, K. 2023/9304 · 12. CD E. 2022/4257, K. 2022/9828 · CMK 91, 100-112, 141-142, 268 · TCK 63, 157, 158, 168, 220 · 5235 s.K. m. 12, geçici m. 7.
Zararın giderilmesi ve indirim oranları için Dolandırıcılıkta Etkin Pişmanlık rehberimize, suçun basit mi nitelikli mi olduğu için Dolandırıcılıkta Suç Vasfı rehberimize bakabilirsiniz.
© Av. Burakhan Çalışkan · burakhancaliskan.av.tr · Son güncelleme: 11 Ekim 2026